Ehemalige RAF-Mitglieder freilassen?

[Plube]

Ich beleuchte nur die Punkte, die ich für wichtig halte. Wenn es dir ums Geld geht, dann solltest du entweder alle Verbrecher freilassen oder alle hinrichten.

[Vater Unser]

Stellt euch vor, eure Tochter XYZ im alter von 10 Jahren, spielt auf einem Spielplatz und kommt eigentlich immer pünktlich zum Mittagessen nach Hause. Doch an diesem Tag kommt sie nicht und ist bis 18 Uhr immer noch nicht da. Dann kommt die Polizei und teil euch mit: „Es tut uns sehr leid, doch ihre Tochter wurde ermordet aufgefunden“ Was würde wohl in eurem Kopf stattfinden, nach diesem Satz, der euer ganzes Leben verändert? Na? Was wohl? Bestimmt nicht: „Ach, der deutsche Staat wird’s schon richten“ … nein da geht einem nur noch ein Gedanke durch den Kopf: „Wie komme ich an das Schwein ran“! Würde mir so etwas geschehen, könnte mich keiner, wirklich keiner halten. Ich würde mich rächen und zwar auf die schlimmste Art und Weise die es gibt. Natürlich hat diese Frau lange gesessen, aber was ist mit den Familienangehörigen der Ermordeten? Wer schaut danach? Oder glaubt ihr wirklich eine Freilassung würde diese Menschen kalt lassen? Niemals! Klar darf es keine Selbstjustiz geben, aber dann sollten auch die Strafen anders ausfallen in Deutschland. Warum haben wir denn so viele „Kindesmörder“ die gerade mal 5 Jahre in einer Irrenanstalt landen… kommen dann nach „guter“ Führung wieder als „geheilt“ raus und machen das gleiche wieder?! Da zweifele ich wirklich an unserem Rechtssystem.

Ähm, doch... Bei mir würde es nur es nur eher heißen: Ich habe Vertrauen in dem Staat und diese werden ihn zur Justiz ziehen!

Wenn du jetzt aber denjenigen unter die Finger bringst und du ihn umbringst, bis du in den Augen der Angehörigen doch genauso zum Freischuss freigegeben. Ein ewiger Kreis...

klingt nach einer guten Idee...
warum wird die Blutrache nicht einfach auch in Deutschland legalisiert?
so kann dann auch Ty ihre angemessene Vergeltung ausüben...
und für jedes Jahr, dass das Opfer jünger ist, darf ein zusätzlicher Angehöriger des Täters getötet werden...war das Opfer minderjährig, gibt's nochmal 25% Aufschlag dazu, plus eine sechsstündige Folterung des Täters

ganz so leichtfertig sollte man über Leben und Tod einfach nicht entscheiden...

meiner Meinung nach reicht eine Erhöhung der Haftstrafe als einziges Mittel zur Vorsorge gegen Kriminalität einfach nicht aus...dann würden sich die Haftstrafen ja nur immer höher schaukeln, bis am Ende jeder Ladendieb lebenslänglich sitzen muss...

ich schätze mal, dass viele Mörder sich über die Konsequenzen für das Opfer, die Angehörigen und für sich selbst im Moment der Tat einfach nicht im Klaren sind...in diesen Fällen hilft keine Strafe der Welt als Abschreckung...

keine Ahnung, wie genau solche Vorsorgemethoden aussehen sollen, aber wirksamer als *gar keine* Vorsorge werden sie auf jeden Fall sein...

darunter verstehe ich allerdings nicht, Killerspiele zu verbieten

[MFauli]

Und ein weggesperrter kostet uns einen Haufen an Steuergeldern die man besser den Hinterbliebenen spenden sollte

Also soll man aus Kostengründen töten...

[the new nightmare]

Ich mein damit natürlich nur die Mörder. Is wohl klar das man keine eingesperrten Kleinkriminellen aus Kostengründen wegrichten kann . Allerdings hab ich neulich einen Bericht über einen zweifachen Vergewaltiger und Mörder gesehen den sie wegen ner Gesetzeslücke wieder auf freien Fuß setzen mußten obwohl sie wußten daß er nicht therapierbar ist und jederzeit wieder zuschlagen kann. Also haben sie ihn über mehrere Jahre beschatten lassen was den Staat jährlich etwa 100 000 € gekostet hat und diese Observierung soll nun eben wegen dieser Kosten eingestellt werden, d.h der Mörder kann jetzt wieder ungehindert zuschlagen. Also bei sowas setzt mein Rechtsverständnis aus, wenn das Wohl dieses Abschaums über das der potentiellen Opfer und der bisher schon Geschädigten geht

[MFauli]

Auch Mörder sollten nicht aus Kostengründen getötet werden >_<
Da wird mir ja ganz schlecht...hört sich nach billigen SciFi-Romanen an, wo der Einzelne gleich gar nichts mehr zählt...*brr*

[Doedelhai]

Kostengründen*

hast du mal gesehn wie die Knäste ausgestattet sind...wir in Celle haben eine JustizVollzugsanstalt für Sexual und Triebtäter! Aus ganz Deutschland sitzen hier die übelsten Personen ein...und der Knast sieht von außen aus wien Knast aber von innen wie ein Hotel! ehrlich war die Leute sitzen ein haben Internet, TV, n Fussballplatz, eine leckere Kantine immer frische Kleidung...! Das sind Unmengen von Geld das draufgeht für Leute die gemordet/vergewaltigt haben! hallo? dieses Geld sollte man den Bedürftigen geben oder was anderes sinnvolles machen...für mich is der heutige Knast zwar noch ne heftige Strafe aber die Umstände dort sind um einiges besser als in vielen Haushalten in Deutschland! und das find ich persönlich sehr fraglich...!

[MFauli]

Internet im Gefängnis? Kann ich mir nicht vorstellen, das wäre ja Kontakt zur Außenwelt.
Und ansonsten...Freiheitsstrafe ist für die meisten Menschen schlimm genug. Würde man denen nichtmal nen Fernseher reinstellen, wäre es ne direkte Aufforderung zum Selbstmord, denn 5 Jahre oder mehr allein inner leeren Zelle leigen/sitzen hält keiner durch. Und ich bin gegen Mord. Daher ist ein gewisser Mindest-Komfort vollkommen legitim.

[Sandor]

Ty, wenn Arnold Schwarzenegger in Kalifornien mal wieder den Mord an einem Menschen via Giftspritze freigibt, ist er dann kein Mörder?
Wenns ums Sterben geht seh ich keinen Spaß, und KEIN Mensch hat das Recht einem anderen das Leben zu nehmen. Selbstmord ist das einzig Legitime, und selbst da sollte man darauf achten, ob man nicht sein Umfeld dadurch ins Unglück stürzt.

Nein, er ist kein Mörder - warum ? Weil die kalifonrische Verfassung dies als Akt des Staates ansieht. Es ist eine Hinrichtung - kein Mord. Warum ? Weil der Staat sich schützt und damit seine Bürger, indem er rechtskräftig verurteilte hinrichtet. Man kann jetzt dafür oder dagegen sein - aber ein Mörder ist er nicht. Im Gegenzug wäre Trueman oder Churchill auch ein Mörder, wären alle Résitance-Angehörige Massenmörder - die Ethik oder die Moraldefinition eines Staates nimmt ganz deutlich Handlungen des Staates heraus aus dem Strafrecht. Auch Selbstmord ist nicht straffrei bei uns. Wenn man sich selber umbringt ist man dann zwangsläufig auch ein Mörder. Auch du unterscheidest hier aber plötzlich.

@topic: wäre schön, wenn man wieder zum Thema zurück gehen würde und nötigenfalls hier einen eigenen Thread aufmachen würde zu der Frage. Denn bei der RAF steht die Todesstrafe gar nicht zur Diskussion, da diese bei uns nicht vorhanden ist.

[MFauli]

Nein, er ist kein Mörder - warum ? Weil die kalifonrische Verfassung dies als Akt des Staates ansieht.

Wenn also das beliebige Töten per Gesetz erlaubt würde, würdest du das ebenso akzeptieren? Ok.

Und ja, ein Churchill oder Roosevelt ist genauso Mörder wie jeder andere Mörder. Du willst argumentieren, dass dieser jemand gute Gründe für seine Taten hatte...nun, das hat die Mehrheit der normalen Mörder auch.

Auch Selbstmord ist nicht straffrei bei uns. Wenn man sich selber umbringt ist man dann zwangsläufig auch ein Mörder. Auch du unterscheidest hier aber plötzlich.

Ja, da unterscheide ich, denn mit mir selbst darf ich machen, was ich will. Aber wenn ein Gesetz was anderes sagt, akzeptierst du natürlich auch das, gell.

[MFauli]

Wenn ich nicht VERSUCHE, einen Mord zu verhindern, mache ich mich auch zum Mitmörder, jawohl. Dachte allerdings, dass das Allgemeinwissen sei

[Doedelhai]

einen mord verhindern?? also wenn ich als soldat meinen kameraden nicht schütze und die kugel für ihn abfange bin ich auomatisch ein mörder...völliger blödsinn in meinen augen!

[Doedelhai]

einen mord verhindern?? also wenn ich als soldat meinen kameraden nicht schütze und die kugel für ihn abfange bin ich auomatisch ein mörder...völliger blödsinn in meinen augen!

Mh naja, das driftet jetzt ab, ist ja ne etwas andere Situation, aber MFauli, was du sagst ist IMO nicht ganz nachvollziehbar und widerspricht sich auch partiell.

Ich weiß das es verschiedenste Situationen sind...doch Soldaten sind auch Mörder im Kriegsfall und nach euren Aussagen unterscheiden sich Mörder von Menschen die einen Mord verhindern "könnten" nicht im geringsten..."der Mord und der Tod" gehört schon seit der Steinzeit zum Bild des Menschen...der macht sich überall breit und vermehrt sich und braucht demenstprechend Platz und mordet dadurch...doch im Menschen sammeln sich genauso viele Krankheiten an, sodaß er auch unbewusst handelt und andere Menschen tötet, weil die ihm Schmerz Leid oder anderes angetan haben...in meinen Augen is das zwar krank und dumm doch es ist auch natürlich!

[Sandor]

@MFauli:

"Wenn also das beliebige Töten per Gesetz erlaubt würde, würdest du das ebenso akzeptieren? Ok."

=> wenn dir das Töten per Gesetz nicht gefällt, kannst du zumindest in einer Demokratie mit den politischen Möglichkeiten versuchen, dies zu ändern. Gelingt es dir nicht, ist die Gesellschaft in der du lebst für dich die falsche und du mußt dir dann ne neue suchen. Um auf die Frage zu antworten: Ja natürlich. Entweder ich akzeptiere die Regeln oder muß bei Nichtbeachten mit den Folgen rechnen und/oder auswandern.

"Und ja, ein Churchill oder Roosevelt ist genauso Mörder wie jeder andere Mörder. Du willst argumentieren, dass dieser jemand gute Gründe für seine Taten hatte...nun, das hat die Mehrheit der normalen Mörder auch."

=> was sich ja im StGB durchaus auf die Schwere der Schuld und dem Strafmaß auswirkt. Ein Mord aus Habgier wird in der Regel stärker bestraft wie ein Mord aufgrund z.B. jahrelanger Vergewaltigung in der Familie.

"Ja, da unterscheide ich, denn mit mir selbst darf ich machen, was ich will. Aber wenn ein Gesetz was anderes sagt, akzeptierst du natürlich auch das, gell."

=> ich denke, Gesetze sind da, damit sie für alle gelten und damit innerhalb einer Gesellschaft Normen und Regeln ein miteinander leben von Menschen erst ermöglicht wird, sonst herrscht Anarchie und das ist im Grunde keine Gesellschaftsform. Wenn du keine Gesetze einhalten möchtest, siehe oben. Wenn du nur partiell welche einhalten möchtest: siehe oben. Wenn du immer selber entscheiden möchtest, ob ein Gesetz gut oder schlecht ist und dich entsprechend dann verhälst, sie einhälst oder nicht: siehe oben. Und nur zur Info: du darfst natürlich nicht alles mit dir selber machen was du willst. Du hast ein gestörtes Verhältnis zur Demokratie und die "Herrschaft der Merheit" sowie dem Sinn und Zweck von Gesetzen. Du muß zuerst natürlich Gesetze einhalten - deswegen gibt es welche. Findest du manche schlecht, mußt du im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten dich um eine Änderung bemühen. Streng rechtlich genommen ist ansonsten dein Verhalten assozial. Und das ist keine Beleidigung sondern eine Definition.

Und zum Thema "Mord verhindern": wenn du einen Mord oder sonstwie eine Körperverletzung an einem anderen verhinderst, die illegal ist, dann gilt für dich die Ausnahme der "Notwehr". Bei Beschädigung oder Zerstörung von fremden Eigentum das des "Notstandes". Solange deine Reaktion mit der Lage im Verhältnis stehst, bist du weder ein Mörder noch Totschläger noch Gewalttäter.