Nintendo verschärft den Kampf gegen Produktpiraterie

[Ra's al Ghul]

Bei MP3 hat es sich übrigens durchgesetzt, dass diese ohne DRM verkauft werden. Hab schon öfters bei Amazon was geladen (Alben für 4,99) und kann das nur empfehlen ...

Was kostet da ein Lied? iTunes stinkt mir langsam...

[Spike]

Guck doch mal auf www.amazon.de ? Ist unterschiedlich ...

[Ra's al Ghul]

Da ich jetzt absolut keine Lust dazu habe, alles was 3r1c geschrieben hat einzeln zu zitieren (wurde zum Großteil ja auch schon von anderen gemacht), hier mal etwas grundsätzliches:

3r1c, deine Argumentation ist Humbug. Wenn es nach dir geht, sollten wir alle hier unsere Spiele als Schwarzkopien beziehen. Schließlich haben wir die technischen Möglichkeiten und es ist auch nicht unser Problen wenn Nintendo und andere Publisher mit einem Geschäftsmodell arbeiten, welches dem letzten Jahrhundert entstammt. Sollen sie sich was vernünftiges überlegen, dann kaufen wir vielleicht auch wieder Spiele. Aber was wäre wenn wir das tun würden? Wenn jeder seine Spiele kopieren würde? Die Verkaufszahlen könnte man an einer Hand abzählen und es würde neben Nintendo auch die anderen Publisher und Entwickler nicht mehr geben. Und wieso kopiert hier - hoffentlich - kaum jemand Spiele? Weil die betreffenden Personen verstehen, dass Spiele das Resultat eines Produktionsprozesses, d.h. Güter sind. Und das es Güter in aller Regel nicht umsonst gibt, wweiß auch jeder. Die Leute haben einfach den Anstand ihre persönliche Unterhaltung auch zu honorieren.

Das zeigt doch: Deine Begründung ist Humbug. Wenn jeder so handeln würde - was laut dir ja Sinn macht - wäre schnell alles kaputt.

@ Spike: Sind die MP3s unendlich Fach kopierbar (d.h. für CDs, iPod, Archiv)? Kann man sie im Falle eines Verlustes erneut downloaden?

[Spike]

Die MP3s sind frei von DRM, also kannst du sie für dich nutzen, wie du lustig bist.

Hier ist ALLES erklärt.
http://www.amazon.de/gp/help/customer/d ... =200317310

MP3-Dateien können Sie nur einmal herunterladen. Dies gilt auch für Dateiverluste nach Systemabstürzen oder Festplattenfehlern. Daher empfehlen wir, eine Sicherheitskopie Ihrer MP3-Dateien anzulegen. Wenn Sie gleich nach dem Kauf Probleme mit einer MP3-Datei haben, kontaktieren Sie bitte unseren Kundenservice.

Ohne DRM vollkommen ok.

[3r1c]

Da ich jetzt absolut keine Lust dazu habe, alles was 3r1c geschrieben hat einzeln zu zitieren (wurde zum Großteil ja auch schon von anderen gemacht), hier mal etwas grundsätzliches:

3r1c, deine Argumentation ist Humbug. Wenn es nach dir geht, sollten wir alle hier unsere Spiele als Schwarzkopien beziehen. Schließlich haben wir die technischen Möglichkeiten und es ist auch nicht unser Problen wenn Nintendo und andere Publisher mit einem Geschäftsmodell arbeiten, welches dem letzten Jahrhundert entstammt. Sollen sie sich was vernünftiges überlegen, dann kaufen wir vielleicht auch wieder Spiele. Aber was wäre wenn wir das tun würden? Wenn jeder seine Spiele kopieren würde? Die Verkaufszahlen könnte man an einer Hand abzählen und es würde neben Nintendo auch die anderen Publisher und Entwickler nicht mehr geben. Und wieso kopiert hier - hoffentlich - kaum jemand Spiele? Weil die betreffenden Personen verstehen, dass Spiele das Resultat eines Produktionsprozesses, d.h. Güter sind. Und das es Güter in aller Regel nicht umsonst gibt, wweiß auch jeder. Die Leute haben einfach den Anstand ihre persönliche Unterhaltung auch zu honorieren.

Ich will das jetzt wirklich nicht wieder böswillige anfangen, aber mit dem "anstand" und dem "ehrlichen kunden" zu kommen ist kein argument, tut mir leid. Somit ist deine Argumentation Humbug.
Ich habe nie gesagt (zitiere mich IRGENDWO, wo ich behaupte, der Hersteller solle nicht entsprechend entlohnt werden), nur muss sich eben die Art der Entlohnung anpassen. Im übrigen basiert deine annahme mit den Verkaufszahlen nach wie vor auf dem Distributionsmodell. Wer nur im Rahmen dieses Modells denkt, kann natürlich auch Anpassungen nicht in erwägung ziehen. Deswegen fordere ich doch, dass man mal weiterdenkt.

Wenn jeder so handeln würde - was laut dir ja Sinn macht - wäre schnell alles kaputt.

Das ist ein reines Angst-Argument (was übrigens auch aus dem Distributionsmodell entspringt), und somit ebenfalls Schwachsinn. Wie gesagt, da kann ich nur die OpenSourceCommunity wieder als Beispiel bringen (die übrigens nicht rein aus der Industrie entsprungen ist, wie Azazel2k behauptet).[/quote]

Hu? Deine gesamte Argumentation hier im Thread stellt ne reine Verteidigung der Sache da.

Teilweise, ja, nicht aber, dass der Urheber grundsätzlich nichts bekommen sollte. Im Gegensatz zu dir sehe ich aber beide Seiten, und rechtfertige Argumente von beiden, und zeige Probleme bei beiden auf. Du beharrst lediglich auf deinem festgefahrenen standpunkt, und bist scheinbar nicht an echten lösungen interessiert, von denen alle etwas haben. Fakt ist nunmal, dass weder der Konsument noch der Urheber ohne den anderen existieren würden.

Dann wären es extrem dumme Leute. Wenn ich nie etwas geladen haben, habe ich auch bei einer solchen Mahnung keine Panik.
Das wäre als hätte ich nen Strafzettel im Briefkasten obwohl ich weder Auto noch Führerschein habe und auch niemals gefahren wäre. Ich mache dann: exakt nix. Wozu auch? Passieren kann nix.

Das erklär dann mal den vermutlicherweise Millionen von Menschen, die das nicht wissen. Schön, wenn du da resistent wärst.

Zum Ersten teil des Postings: das reine bereitsstellen, was z.B. lediglich auf "online" Filme schauen und spielen zutrifft, wäre ne Dienstleistung. Für diese brauchts Server, ggf. Wartungspersonal und diejenigen welche das ganze zur Verfügung stellen müssen dem "Urheber" Kohle zahlen für die Lizenzen.

Das ist das derzeitige modell. Soll kein böser vorwurf sein, aber begreifst du nicht, dass man mit der denkweise des derzeitigen modells einfach nicht mehr weiterkommt? Man muss umdenken. Du kannst Immaterialgüter ja nicht nur über zentrale server verteilen.

Und du als Endnutzer willst den Film dann umsonst sehen?`Mit welcher Berechtigung?

Deine ganze Argumentation stützt sich darauf, dass du den Urheber entlohnt sehen willst. Wie das letztlich geschieht, sei ja erstmal dahingestellt. Wenn er das nun ist - was ist dann generell noch dagegen auszusetzen, wenn sich jemand den film ansieht?

Wieso soll ich etwas immaterielles nicht "besitzen" können? Man muß nur den "nicht besitzern" den unrechtmäßigen Besitz verbieten.

Sorry, ich will wirklich nicht unfreundlich sein, aber das ist mit abstand das schwachsinnigste, was du bis jetzt von dir gegeben hast. Du kannst besitz nicht negativ definieren. Positiv kannst du ihn bei immaterialgütern aber auch nicht definieren. Ergo: du kannst es nicht besitzen. Wie ich schon sagte, du kannst maximal gewisse Rechte daran haben, dass ist aber faktisch nicht das gleiche. Besitz würde nämlich zB auch implizieren, dass man es dir wegnehmen kann - was aber auch nicht der fall ist.

Ein Beispiel: Der reichste Mensch der Welt läßt sich exklusiv ein Videospiel programmieren. Hat kein anderer theoretisch ein Recht drauf, nach deinen Arguemtationen aber schon. Und mit welchem Recht wird das nun wieder begründet?

Wenn er dieses Spiel nicht irgendwie an die öffentlichkeit bringt, klar. Faktisch würde es ihm aber auch nicht wehtun, wenn jemand außer ihm sein spiel spielen würde (außer vielleicht sein ego). Ich hab hier nämlich eine wunderbar einfache Lösung für dich, auch an deine anderen beispiele von deiner vorstellung von urheberrecht gerichtet: wenn du nicht willst, dass kreative leute auf deinen kreativen sachen aufbauen, gibt es genau eine möglichkeit, dass zu verhindern: du behältst deine kreativen werke für dich. Problem (für dich) gelöst.

Und weiter werde ich mit dir jetzt auch nicht mehr diskutieren, da du an echten lösungen scheinbar nicht interessiert bist. Du beharrst lediglich auf deinem realistisch, wirtschaftlich und technisch nicht mehr haltbaren standpunkt, und bist scheinbar nicht bereit, auch mal über den tellerrand zu blicken.

MfG

[Spike]

Ich wollte da eigentlich nicht mehr einsteigen, muss aber trotzdem nochmal was loswerden.

Im Gegensatz zu dir sehe ich aber beide Seiten, und rechtfertige Argumente von beiden, und zeige Probleme bei beiden auf. Du beharrst lediglich auf deinem festgefahrenen standpunkt, und bist scheinbar nicht an echten lösungen interessiert, von denen alle etwas haben.

[...]

Und weiter werde ich mit dir jetzt auch nicht mehr diskutieren, da du an echten lösungen scheinbar nicht interessiert bist. Du beharrst lediglich auf deinem realistisch, wirtschaftlich und technisch nicht mehr haltbaren standpunkt, und bist scheinbar nicht bereit, auch mal über den tellerrand zu blicken.

Du behauptest von dir selber, alles objektiv und umfassend zu betrachten, respektierst dabei aber nicht die Meinung des anderen. Da komme ich persönlich gar nicht mit klar, wie das zusammenpassen soll.

Du siehst und verstehst angeblich beide Seiten, sprichst der einen Seite aber ab, Ahnung und Interesse an einer objektiven Betrachtung zu haben.

Ganz ehrlich, ich sehe das auch eher so wie Rah's. Ich bin gegen Softwarepatente, aber für Urheberrecht. Wenn ich in ein kommerzielles Produkt investiere, möchte ich auch dafür so entlohnt werden, wie ich das für richtig halte.

Sorry, ich will wirklich nicht unfreundlich sein, aber das ist mit abstand das schwachsinnigste, was du bis jetzt von dir gegeben hast.

Du bist in dem Punkt aber (mal wieder) enorm unfreundlich.

Und deinen unpassenden Vergleich kann man auch leicht kontern:

Ich hab hier nämlich eine wunderbar einfache Lösung für dich, auch an deine anderen beispiele von deiner vorstellung von urheberrecht gerichtet: wenn du nicht willst, dass kreative leute auf deinen kreativen sachen aufbauen, gibt es genau eine möglichkeit, dass zu verhindern: du behältst deine kreativen werke für dich. Problem (für dich) gelöst.

Ich hab hier nämlich eine wunderbar einfache Lösung für dich: Wenn du ein Produkt nicht kaufen willst, gibt es genau eine Möglichkeit. Es nicht kaufen. Problem (für dich) gelöst.

Falls ich etwas falsch oder unvollständig verstanden haben sollte: Sorry. Aber ich habe mir abgewöhnt, seitenweise wall of text Beiträge zu lesen.

[Azazel2k]

Jo, lassen wir den Großteil. DAs bringt nix.

Nur hier zu:


Wenn er dieses Spiel nicht irgendwie an die öffentlichkeit bringt, klar. Faktisch würde es ihm aber auch nicht wehtun, wenn jemand außer ihm sein spiel spielen würde (außer vielleicht sein ego). Ich hab hier nämlich eine wunderbar einfache Lösung für dich, auch an deine anderen beispiele von deiner vorstellung von urheberrecht gerichtet: wenn du nicht willst, dass kreative leute auf deinen kreativen sachen aufbauen, gibt es genau eine möglichkeit, dass zu verhindern: du behältst deine kreativen werke für dich. Problem (für dich) gelöst.

Es ist ein unterschied ob ich auf ein Produkt "aufbaue" (z.B. Spieleengine), oder eben einfach ein bestehendes Produkt nehme und kopiere. und weiterhin baut deine komplette Argumentation lediglich auf einem einzigen Kern auf: wenn jemand etwas kreatives (da packen wir nun einfach mal Film, Spiel, Musik etc. rein) erfindet, hat der Rest rein Recht auf Nutzung dieses Produktes und du behauptest weiterhin, das, sofern der Ursprüngliche Erfinder weiter dran verdienen will, ein für beide Seiten zufriedenstellendes Übereinkommen getroffen werden soll. Wir reden hier nicht von Erfindungen für das Allgemeinwohl wie z.B. Telefon oder Strom (elektrisches Licht) etc., für welches du ganz Nebenbei auch quasi ne Nutzungsgebühr zahlst.
Nochmal kurz, die Kernfrage, welche du bisher nicht beantworten konntest: mit welchem Recht forderst du/ihr/wer auch immer, ein Mitsprachereecht an der Nutzung eines Produktes (und dabei ist es prinzipiell erstmal egal ob wirklich greifbar oder nicht) eines anderen?
Komm nun nicht wieder mit Besitz. Es kann nicht sein das ich, nachdem ich etwas "auf den Markt" bringe, automatisch einen Großteil meiner Recht verliere.

[Ra's al Ghul]

Das Urheberrecht kann man kritisieren. Man kann alles kritisieren. Aber man kann nicht kommen und sagen: "Das Urheberrecht ist ein Relikt aus der Vergangenheit, nichts mehr zeitgemäß, scheiße. Das Urheberrecht muss weg, neue Geschäftsmodelle müssen her. Was für welche? Muss sich die Industrie überlegen!". Das geht nicht.

Fakt ist: Zwar hast du was am Urheberrecht auszusetzen, aber du hast keinen Vorschlag, wie man es besser machen könnte. Wir sind uns alle einig, dass der Urheber eines Spiels irgendwie entlohnt werden muss. Dir gefällt nicht, wie es momentan geschieht. Aber du sagst nicht, wie man es besser machen könnte. Und das ist ein Problem.

Ich bin offen für die Diskussion über alternative Modelle. Alles andere führt uns nicht weiter.

[Plube]

*abschweif*
Mal angenommen, die westliche Welt würde den Begriff "Besitz" unter den Tisch fallen lassen (z.B. verbindet mich gar nichts mit dem Computer, an dem ich gerade schreibe, obwohl in der Ich-bezogenen Welt jeder von meinem Besitz reden würde):
Dürfen Buddhisten sich dann Zeugs ausm Netz laden, weil es eh niemand besitzen kann?
*/abschweif*

[Odango]

Äääääääääääääääääöh... hä?

[Mr. Wood]

Ich beharre lediglich auf meinem nicht mehr haltbaren standpunkt, und bin offensichtlich nicht bereit, auch mal über den tellerrand zu blicken.

Fixed. Damit erübrigen sich sämtliche zukünftigen Endlospostings zu diesem Thema.