Die allgemeine Politik Thread

[the new nightmare]

Dann auch gleich noch Hausdurchsuchungen um die ganzen 16 jährigen zu erwischen die "ab 18 Games" zocken

[Raptile]

Dann auch gleich noch Hausdurchsuchungen um die ganzen 16 jährigen zu erwischen die "ab 18 Games" zocken

Nun, imo ist das Zocken "ab 18" Games nicht so schädlich, wie zu viel Alkohol

[SeniorDingDong]

@ Raptile : ja, ich empfand die öffentlichen Schulen die ich besuchen musste auch als grauenhaft und vorallem waren die auch völlig am Alltag vorbei und ignorierten die persöhnlichen eigenschaften und Fähigkeiten der Schüler. Besser wurde es erst bei den weiterbildenden Schulen die ich besucht habe wie die Höhere Handelsschule und die Berufsschule. Der Inhalt der FOS12 die ich bald besuche hört sich auch schon besser an, als den ganzen Tag die Zugkraft von Flaschenzügen zu berechnen.

Wegen dem ganzen (Koma)-Saufen : ich sehe es langsam so, als jemand der nicht Raucht oder Trinkt, dass diese Opfer Dir immerhin keine ernshafte Konkurenz auf dem Arbeitsmarkt mehr machen können Wenn die erstmal soweit im Kopf sind, dann ist es eh zu spät und kein Politiker kann da noch was gegen machen. Das fängt immer im Elternhaus and, aber meistens liegt dort auch der Keim des Problems. Restriktivere Gesetze ? Bringen imho nicht viel, eher fördert das Beschaffungskriminalität oder man hat einfach immer einen dabei der 18 ist. Ich würde Alkohol so hart besteuern, dass sich den bald keiner mehr leisten kann, wie Zigaretten, auch wenn das natürlich bei den ganzen Lobbyisten und Bierbrummschädeln in diesem Land hier (noch) unmöglich ist durchzustetzen.

PS : hätte man Alkohol erst vor 3 Jahren erfunden, wäre er heute schon längst verboten

[Doedelhai]

richtig... aber feierabendbiere sollte man nich verbieten!

[Raptile]

Ich verstehe ohnehin nicht, warum viele Jugendliche tatsächlich bis zum "Koma" trinken. Wer Alkohol mag und gern mal ein Bier oder nen Wein trinkt, kein Problem. Aber was ist daran geil, sich Wodka reinzukippen? Okay, manche tun das, um "besser drauf zu sein". Wer Alk dazu braucht... na ja, dazu sag ich nichts. Unabhängig davon hat das pure Saufen aber nichts mehr mit "besser drauf sein" zu tun. Was soll das bezwecken?

[SoulBringer]

Ich verstehe ohnehin nicht, warum viele Jugendliche tatsächlich bis zum "Koma" trinken. Wer Alkohol mag und gern mal ein Bier oder nen Wein trinkt, kein Problem. Aber was ist daran geil, sich Wodka reinzukippen? Okay, manche tun das, um "besser drauf zu sein". Wer Alk dazu braucht... na ja, dazu sag ich nichts. Unabhängig davon hat das pure Saufen aber nichts mehr mit "besser drauf sein" zu tun. Was soll das bezwecken?

Naja um den anderen zu zeigen das man es drauf hat oder so... der der sich das meiste Zeug reinzieht ist der King
Bei uns hat das auch mal jemand gemacht, er war besoffen, der Barkeeper hat mit ihm gewettet: Wenn er den Long Islang auf ex schafft, bekommt er 50€. Natürlich tat er das um vor seinen Freunden anzugeben damit sie sehen: Er ist derjenige der viel aushält und nicht gleich nach einer Flasche Wodka aufhört. Naja, jedenfalls hat ers zwar geschafft, ist dann aber umgekippt und wurde ins Krankenhaus gebracht. Hatte 3,0 Promille+ und die 50€

Das war aber noch nichts, das war bei uns in der Gegend nichts besonderes. Ich bin früher auch raus gegangen und hab gesoffen, aber so weit hab ichs nie kommen lassen. Klar war ich manchmal richtig besoffen, ich wusste trotzdem immer wanns reicht. Irgendwann am Abend kam einfach der Zeitpunkt wo ich nichts mehr davon sehen oder riechen wollte weils mir schlecht ging. Mittlerweile mach ich das aber auch nicht mehr. Wenn ich weg gehe trinke ich noch bisschen, aber nicht so viel dass ich betrunken bin. Das ist bei mir definitiv vorbei

Es gab doch letztens die Meldung dass irgendein Junge um die 6 Promille hatte. Das kam zustande indem ihn seine "Freunde", wärend er mit offenem Mund auf dem Boden lag noch mehr Wodka reingekippt haben. Waren wohl selbst so besoffen dass sie nichts mehr gerafft haben, trotzdem muss man doch, selbst in dem Zustand, wissen dass das tödlich enden kann. Afaik hat der Junge aber überlebt - wie weiß ich nicht. Die Meldung kam mal im Radio... oder war mal im Inet zu lesen. Oder beides

[SeniorDingDong]

@ Raptile : Weiss ich auch nicht, Dummheit für Fortgeschrittene vieleicht ? Keine Ahnung...

Jedenfalls muss ich dann immer an diese Doku aus England denken, die haben nämlich genau das gleiche Problem (vermutlich nur schlimmer) und eine beliebte Aussage der Leute war immer "was sollen wir denn sonst hier machen ?" Und es scheint irgendwie in manchen Gegenden einfach dazu zu gehören das man genau das macht (saufen bis nichts mehr geht) , es ist halt "das was man so macht" und wird fast schon als normal empfunden.

Dazu kommt dann meistens noch dieser "wer schafft mehr" Wettbewerb...

[Sandor]

Alkohol gabs schon immer und ist an sich nicht das Problem. Auch die "Zuckergetränke" sind zwar verlockend, doch die teils U14-Komapatienten haben meist harten Stoff wie Wodka oder dergleichen intus.

Einerseits ist dieses Party-Koma-Saufen eine Entwicklung, die eben durch die Erziehung begünstigt wurde, anderseits gibts auch kein Regulativ mehr in der Gesellschaft. Wer traut sich schon, ne Gruppe Jugendlicher anzusprechen, die deutlich unter 18 sind, wenn sie ihr Saufgelage abhalten oder rauchen. Selbst der Griff zum Telefon/handy, um die Polizei zu alarmieren, versinkt eher in dem persönlichen Desinteresse oder dem Wunsch, keinen "Ärger" - mit wem auch immer - zu bekommen. Bilder aus U-Bahn-Stationen und dergleichen schwimmen da in einem hoch.

Die FDP hat jetzt gefordert, dass die Eltern auch finanziell die Kosten tragen müßten und nicht die Gemeinschaft über die Pflichtkassen. Hier kann man nur zustimmen. Eine gute Freundin aus Österreich sagte mir, dass Jugendliche zw. 14-16 Jahren max. bis 23 Uhr sich aufhalten dürfen ohne Bekleidung Erwachsener in der Öffentlichkeit. Egal ob MC Donalds oder Disse. Dort würde das zumindest auch kontrolliert werden. Klar sollte es auch Alternativen geben zu dem Grillplatz mit Alkohol oder dem Spielplatz zum "abhängen". Doch insgesamt ist so eine Lösung nur zu begrüßen.

Lösungsansätze gibts auch im Bereich der Mitverantwortung von Wirten/Kneipiers und Veranstalter oder Ladenbesitzer. Natürlich muß hier deutlicher kontrolliert werden und auch dann bestraft. Die Idee der "Scheinkäufe" oder "Lockkäufer" sollte dringend umgesetzt werden. Immerhin entsteht nicht nur ein Suff mit Alkohol sondern auch eine Abhängigkeit sowie enorme Kosten im Gesundheitswesen. Wir reden nicht von Einzelfällen sondern von einer Mode/Entwicklung im großen Stil.

Sehr wichtig aber ist, wenn ein 12 Jähriger sich besäuft - muß nicht Koma sein - dann stimmt was nicht im Erziehungsumfeld. Es gibt sicherlich Ausnahmen und Neugier oder Gruppenzwang spielen eine Rolle. Aber diese gabs auch in früheren Generationen und diese Generationen waren auch nicht laufend besoffen oder gar im Koma. Nein, das Erziehungsumfeld muß mit in die Pflicht genommen werden, insbesondere die Eltern als Erziehungs-Verpflichtete ! Doch darüber hinaus auch Gleichaltrige, die nur zusehen oder gar anstacheln, mitmachen oder einfach nur ruhig sind. Ebenso die Schule ist hier gefragt und das erwachsene Umfeld der Jugendlichen.

Ich vermute aber mal, die ganzen Ideen und Möglichkeiten werden wieder auf dem Altar der Kompromissfreudigkeit geopfert und der Toleranz sowie Offenheit blabla. - Ach und natürlich das gern benutzte Argument des "Überwachungsstaates". Ein Allroundargument, welches es scheinbar lieber sieht, einen enorm großen Teil einer Generation an jungen Menschen im Koma oder Dauersuff zu sehen, als notwendige Reglementierungen zu etablieren, da die normale Normen- und Wertegesellschaft sich immer mehr aufgelöst hat und sich die betroffene Generation einen Ersatz sucht. Ergo wird die Gesellschaft mit diesem Problem leben müssen in aller Konsequenz - ob finanziell, entwicklungstechnisch oder gar in Sachen Berufsausbildung etc. .

[Sandor]

Ich stimm Dir zu und widersprech Dir ...(perfekter Politiker..lol). Nein, im Ernst. Das NEIN der Iren zur neuen "Verfassung" ist ein Problem der direkten Demokratie, wie wir es hier auch schon diskuttiert haben. Problem dabei ist, dass viele Leute sich mit komplexen und sehr politischen Themen auseinander setzen müßten, damit wirklich richtig abgestimmt werden könnte. Doch die Mehrzahl der Nein-Wähler haben sich in Irland an die gehalten, die möglichst isoliert einige Punkte - natürlich negative - in den Vordergrund gestellt haben. Z.B. die Kirche, die Abtreibung für schlecht hält und gleichgeschlechtliche Beziehungen für Sünde, auch fehlte der sog. "Gottesbezug", und so verbreitete man eben, dass der Vertrag andere Religionen begünstigen würde etc. . Problem: umfangreiche und spezifische Dinge können nicht durch das Volk an sich abgestimmt werden. Erstens fehlt das Interesse sehr sehr oft und zweitens hat man dafür Politiker. Daher ist überall sonst das parlamentarische Zustimmungsverfahren dafür vorgesehen gewesen - außer Irland. Ich hab ihn mir so grob durchgelesen - den Vertrag von Lissabon - und selbst ich finde ihn wenig spannend oder gar wirklich aussagekräftig. Wer bei dem Vertrag ein Regelungswerk im Stile des Grundgesetzes erwartet, würde enttäuscht werden. Alles ziemlich offen, vage, ohne wirkliche Folgen bei Nichtbeachtung etc. . Am Ende hat viel Populismus dazu beigetragen, dass die Iren nein gesagt haben. Gut - gilt es zu akzeptieren und Europa muß weiter gehen. Ich finde es gut, wenn wir statt in einer Reihe auf gleicher Höhe eben dann hintereinander gehen und manche Länder eben mehr Europa verwirklichen als andere. Aber natürlich mit der Folge, dass einige Länder mehr Geld bekommen oder Hilfen von der EU als andere - weil jede Entscheidung hat Konsequenzen und man kann nicht alles positive haben wollen ohne die Kehrseite.

[Raptile]

Dito @ Sandor sowoohl zu dem EU-Vertrag als auch zum Alk. Aber wieder zur EU: Ich finde es daneben zu verlangen in so einer Verfassung einen Gottes-Bezug und ähnliches einzubauen. Was hat das da drin auch zu suchen? Die EU hat nichts mit Gott zu tun und jedem steht es frei, ob und an welchen Gott er glaubt. In einer Verfassung sollten Grundrechte & Co. geregelt werden...

[Sandor]

Nun, ich bin zwar Deiner Meinung aber so ganz außen vor lassen kann man die abendländische Kultur und damit die Religion nicht völlig. Immerhin begründen sich die Staaten der EU nahezu alle auf die Kirche oder sind mehr oder weniger stark damit verbunden. Zudem die Kirche - also katholische wie evangelische oder anglistische - auch heute noch trotz Trennung von Staat und Kirche - einen enormen Einfluß auf die Bevölkerung hat und damit auf die Politik. Gestritten hat man bei der Verfassung, dass in der Präambel der Gottesbezug, so nach dem Motto "unser gemeinsamer Wille, bestärkt durch die Kraft durch Gott..." erhebliche Streitigkeiten hervorgerufen hat. Anderseits muß man klar auch sagen, dass eben gelebte Religionen wie der Islamismus in ihrem Grundsatz keine andere Religion duldet. Jeder Nichtgläubige gilt als vogelfrei und die Tötung eines Ungläubigen ist lt. islamischem Recht keine Sünde. Viele Staaten wollten eben eine mögliche Vorherrschaft von andersgläubigen Religionen oder Sekten verhindern in der EU. Dies gelang nicht.

Doch ganz ehrlich, man hat sich ja nicht einmal auf einen EU-Außenminister einigen können, also nicht einmal auf die Bezeichnung ! Der Vertrag von Lissabon ist wirklich nur der kleinste gemeinsame Nenner und das vor allem, weil es viele Staaten gibt, die zwar gern die Vorteile der EU haben möchten, nicht jedoch die Verpflichtungen. Von den "Vereinigten Staaten von Europa" sind wir noch weiter entfernt als vor 10 Jahren.

Nochmals zum "Gottesbezug" - in unserer Verfassung, dem Grundgesetz, steht in der Präambel im ersten Satz: "Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, .....hat sich das deutsche Volk....dieses Grundgesetz gegeben." Der Gottesbezug findet sich in den jeweiligen staatlichen Verfassungen fast überall wieder.

[the new nightmare]

Und das zu Recht. Unser Kontinent wurde durch das Christentum entscheident geprägt. Wenn wir das jetzt nicht mehr wahrhaben wollen verleugnen wir unsere Wurzeln. Wohin ein Staat der keinen Gott mehr anerkennt führt haben wir beim dritten Reich gesehen. Es mag ja jedem Einzelnen selber überlassen sein was er glaubt, doch Kreuze in Schulen z.B. zu verbieten ist sowas von daneben. Wer damit Probleme hat der soll seine Kinder meinetwegen in die Baumschule schicken, was gescheites wird bei solchen Eltern eh nicht mehr aus denen

[Raptile]

Wisst ihr Leute, das mit dem Glauben ist so eine Sache. Ich weiß selbst nicht, ob ich gläubig bin. Ich gehe mittlerweile recht selten in die Kirche, aber wenn ich mal war... ja, man fühlt sich irgendwie besser. Und ich meine nicht weil man mal wieder in der Kirche war. Ich denke eher wissenschaftlich, weshalb es mir schwer fällt an etwas übernatürliches zu glauben, aber dennoch tue ich es ein bisschen. Aber ich weiß nicht, ob es richtig ist. Egal von welcher Religion wir in dieser Welt reden, jede dieser Religionen versucht nur Glauben auch Dinge zu erklären, die wir uns wissenschaftlich nicht erklären können. Ich meine, warum sind wir, wie wir sind. Warum ist die Welt, so wie sie ist. Woher kommt das alles und wohin geht das alles. Das sind Fragen, die wir uns nicht beantworten können. Wir erklären sie mit Wundern, Wunder wie sie nur Gott "machen" kann. Wir selbst denken nicht wirklich an morgen, wir denken auch nicht an gestern, wir denken an heute. Wir machen Tag für Tag das selbe, um letztendlich irgendwann zu sterben. Dann ist es vorbei und wir hoffen dennoch, dass es irgendwie weitergeht. Ob es weitergeht weiß niemand und dennoch wird es jeder von uns raus finden. Aber vielleicht sollten wir aufhören zu Glauben, dass wir uns das alles nicht erklären können. Vielleicht sollten wir Tag für Tag nicht nur die schlechten Dinge sehen, sondern auch die Guten. Vielleicht sollten wir an uns selbst glauben. Wenn wir das tun, können auch wir Wunder vollbringen.

Spoiler: anzeigen

Scheiß Beitrag, ich weiß....

[the new nightmare]

Ich bin auch kein strenggläubiger Mensch (wie die Kirche über Empfängnisverhütung und dem Schutz vor Aids durch Kondome denke, da könnte ich ausrasten ), dennoch denke ich, daß einem der Glaube durchaus was bringen kann und seien es nur Anstand und Moral. Wenn sich jeder an die 10 Gebote halten würde hätten wir ne friedliche Welt. Wie gesagt, wortwörtlich sollte man das alles nicht nehmen (sonst kommen solche Sachen raus wie bei den Islamisten ), eher als Leitfaden sehen wie man ein erfülltes Leben haben kann.
Um den Bogen zurück zum Thema zu bekommen, ich finde, daß Kreuze in Schulen und anderen öffentlichen Eirichtungen in einem christlichen Land einfach dazugehören. Wem das nicht paßt der soll in den Iran ziehen und dort versuchen seine antireligiösen Ansichten durchzubringen

[Sandor]

Ich denke, dass Gesetze das Menschenbild und die dazugehörigen moralischen/ethischen Werte eines Landes abbilden sollten und nicht umgekehrt. Dazu gehören Traditionen und auch Religionen ebenso dazu wie moderne Lebensansichten. Von daher widerspricht ein Gottesbezug z.B. mir persönlich nicht einer Regelung zur Lebenspartnerschaft oder die Gentechnik der Religionsfreiheit. Die Kirche als Institution mag ich zwar nicht, deren gesellschaftliche Aufgabe bzw. Hilfe jedoch schon. Kirchen und Andachten etc. geben vielen Menschen halt - nicht nur den Alten oder Kranken sondern auch den jungen Menschen, wie man an den Kirchentagen und Papstbesuchen sehen konnte.

In einer globalisierten Welt, wo Regeln, Normen, Eckwerte und dergleichen sich nahezu sofort ändern können, sind langlebige, feste moralische Bezugspunkte wichtig. Die Türkei hat derzeit so ein Problem, da die Hardliner dort versuchen, einen Islamismus zu etablieren, der fern der Weltoffenheit anzusiedeln ist, wie man ihn z.B. in Ankara oder Antalya noch finden kann. Im Spiegel berichtete man schon von Militärputsch vor wenigen Tagen oder Planungen hierzu. Die Einführung des Kopftuches in öffentlichen Gebäuden (bisher verboten in der Türkei) etc. .

Sobald aber Glauben, eine Kirche oder "Gott" dazu benutzt wird, um politische Ziele durchzusetzen oder gar Kriege anzuzetteln, dann wird Glauben zur Waffe. All das sieht man in Palästina genauso wie im Iran aber auch in Israel oder früher bei den Kreuzzügen oder bei der katholischen Politik in Afrika.

[Spike]

Ich nehme mir jedes Jahr vor, aus der Kirche auszutreten. Spare ich immerhin über 300€ im Jahr mit. Ich weiß nicht ob es Gewohnheit ist oder der Aufwand, zum Amtsgericht zu fahren, aber das sollte ich unbedingt mal in Angriff nehmen. Das Geld kann man nämlich sinnvoller investieren.

Glaube ist manchmal sinnvoll, weil die Leute dadurch Hoffnung schöpfen. Ansonsten wird dies meist jedoch für fanatische Zwecke eingesetzt, vor allem in Ländern und Kulturen die noch nicht so weit entwickelt sind.

[Spike]

Sinnvolle Projekte kannst du auch anderweitig unterstützen, bei Institutionen die ihr Geld nicht nebenher für vergoldete Kelche und Mosaikfenster rauswerfen. Unicef fällt mir dazu z. B. ein. Da ich Atheist bin, ist es für mich ein wenig befremdlich der Kirche immer noch Geld zukommen zu lassen. Vor allem wenn man Ende des Jahres mal schaut wie sich das summiert hat.

[Sandor]

Ich kenne und weiß eben von vielen Aktivitäten der etablierten Kirchen hier in Deutschland, die alles andere als "christlich" sind. Leider ist die Kirche als Verwaltung und Institution in vielen Bereichen verkommen und nicht mehr oder weniger als ein gewinnorientiertes Unternehmen. Ich seh es ehrlich gesagt als widersprüchlich an in der BRD, wenn Kirchensteuer vom Staat eingetrieben wird - egal welche Glaubensrichtung. Kirche und Staat gehören getrennt - können zusammen arbeiten aber bitte nicht auf fiskalischer Veranlagungsebene.

Zum Thema "EU-Vertrag" kann ich nur sagen, dass ich es für falsch ansehe, wenn man jetzt im Nachgang mit "Bonbons" versucht, die Iren zu locken oder zu Einzelverträgen mit der EU zu bewegen. Die Forderung von Frankreich, eine gemeinsame Schutztruppe aufzustellen halte ich für gut, die UN und die NATO haben hierbei in der Vergangenheit leider versagt, diese Aufgabe wirklich effizient auszuführen. Die Idee ist jedoch nicht neu. Und wird wohl - mal wieder - an den Bürokraten und Einzelstaatinteressen scheitern.

[Spike]

Zum Thema "EU-Vertrag" kann ich nur sagen, dass ich es für falsch ansehe, wenn man jetzt im Nachgang mit "Bonbons" versucht, die Iren zu locken oder zu Einzelverträgen mit der EU zu bewegen.

Da stimme ich zu, vor allem bei einem Land, welches enorm durch die EU profitiert hat. Man muss aufpassen das andere kleine Länder dann nicht plötzlich auch anfangen, "Bonbons" zu erwarten und die Ratifizierung als Druckmittel zu verwenden.

[Spike]

Und ausgerechnet da fällt Dir Unicef ein?
Wie ich schon sagte, bei nahezu allen Spenden kommt doch nur ein geringer Teil dort an wo er wirklich benötigt wird. Ob nun bei der Kirche goldene Kelche gekauft werden oder es bei Unicef dubiose Regelungen für die Auftragsvergabe gibt...

Ich halte diese Organisation immer noch für sinnvoll, auch wenn mal was schiefgelaufen ist. Dies wurde nun behoben und weiter gehts. Kindern zu helfen ist mit das sinnvollste was man mit seinem Geld anstellen kann. Ich habe in dem Zusammenhang gelesen das knapp 16% der Spenden für Verwaltung etc draufgehen, der Rest erreicht die Projekte. Ich gehe jede Wette ein bei der Kirche bewegt sich das ganze im Promillebereich.
Meinetwegen nimm das DRK, Ärzte ohne Grenzen oder eine sonstige in deiner Nähe. Gibt genug davon und alle sind sie sinnvoller als die Kirche.

[Sandor]

Ich halte fast alle sog. "Hilfsorganisationen" für Abzocker - da sehr oft ein enormer Apparat finanziert wird und viel zu wenig bei den Bedürftigen ankommt. Aber Fakt ist auch, dass man eben nicht selber nach Thailand fahren kann und nicht nach Afrika etc. . Von daher muß einem halt klar sein, dass von einem Euro vielleicht 30 Cent wirklich ankommen.

Ich halte insbesondere die katholische Kirche für scheinheilig - unter dem Vorwand des Glaubens betreibt man massive Unterstützung der HIV-Ausbreitung in Afrika, verschleiert und verdeckt Mißbrauch in aller Welt, ist staatlich gefördert bis zum abwinken (keine Grundsteuer, USt, ESt etc.), bietet Pflegeleistungen an, die man billig in Osteuropa sich "einkauft", handelt an der Börse und ist extrem gewinnorientiert, wenn es um Kitas oder Pflegeheime geht. Auch die evangelische Kirche ist da nicht viel besser.

Was mir pers. ziemlich sauer hochkommt ist, wenn deutsche Soldaten in Afghanistan ihren Dienst machen müssen und extrem schlecht effizient eingesetzt werden, wenn diese dann kilometerlang an Mohnfeldern vorbei fahren müssen ohne eingreifen zu können und hier in Deutschland ist ein Joint ne Straftat. Zudem mittlerweile Getreidehilfslieferungen von den Helfern von den Einwohnern verbrannt werden zum heizen, weil Heroin deutlich wirtschaftlicher ist im Anbau. Und der "gute" Herr Kazai von Afghanistan wieder 50 Milliarden Dollar will und auch bekommen wird für einen Aufbau, der nicht mal im Ansatz bisher das gehalten hat, was versprochen wurde. Mir fehlt es an nem klaren Mandat und auch der Möglichkeit dort einzugreifen. Die Selbstentwicklung dieses Landes muß erst durch analoge Vorgehensweise der Alleirten in Deutschland erfolgen und Zug um Zug erfolgen. Aber zu so nem Mandat traut sich doch unsere Regierung nicht.

[GevatterTod]

LOL!!!!!
Ein Politik thread hier im mag!!!
Ha!
Hab ich mich kaputtgelacht als ich das grad gelesen hab.

Und lol, kann einer was damit anfangen:

4.1.2008: Eine Open-Source Software für die Präsentation von Daten ist mittlerweile in Debian / Lenny verfügbar: qtiplot (Debian: qtiplot). In Kürze wird sie daher vermutlich auch in Ubuntu erscheinen.

LOL!!!!!!!!

[Raptile]

Ich finde das Einsetzen unserer Bundeswehr auch komplett daneben. Hey, wenn unsere Leute am Horn von Afrika und Co. sind, wieso dürfen sie dann nicht wirklich was tun? Einsätze der Bundeswehr sind Präventionmaßnahmen - wenn die Bundeswehr wirklich was machen dürfte. Wir fahren am Horn von Afrika in unseren schwer bewaffneten Schiffen rum und dürfen keine Piraten angreifen, die Leute entführen? Dann frage ich mich: Was wollen wir dann überhaupt da? Das ist mehr oder weniger rausgeschmissenes Geld.

Klar, wenn die Bundeswehr was tun dürfte, wäre das gefährlich. Aber sorry, das sind Soldaten und wenn man den Beruf des Soldaten für sich auswählt, dann muss man damit zurecht kommen, dass es gefährlich werden kann und das man auf Menschen schießen muss. Warum führen wir dann nicht richtig Krieg, wenn wir schon in einem fremden Land sind?

Das ist das Problem. Wir drücken uns vor der Verantwortung, wie so viele andere Staaten. Beispiel Iran. Der Iran baut angeblich eine Bombe und wir beraten mit anderen Ländern, wie man das verhindern könnte. Nun, es würde tatsächlich wirtschaftliche Maßnahmen geben, die den Iran zur Vernunft bringen könnten. Aber die helfen auch nichts, wenn China und Russland nichts davon halten und wenn auch wir sie nur halbherzig umsetzen. Was wird letztendlich geschehen? Es wird Krieg geben. Israel wird die Atomanlagen aus der Luft zerstören - mit oder ohne Bush. Bevorzugt zwar mit, aber notfalls auch ohne. Vollkommen zu recht.

[anis]

Hier stand mal was, aber eigentlich hab ich keine Lust mehr hier über Politik zu diskutieren.

[Sandor]

@Raptile: ich habs vor nem Jahr gesagt und sags auch heute: Iran baut die Bombe und hat keine Hemmungen, sie auch einzusetzen. Was in Europa mit der Logik der "Abschreckung" noch politisch funktionierte, klappt nicht im Nahen Osten. Als Gottesstadt und Religionsfaschisten würde die Bombe den Iran nahezu unangreifbar machen. Ein Angriff auf den Iran wäre wirtschaftlich und menschlich eine Katastrophe, da massiv Vergeltung geübt werden würde - eben mit der Bombe. Konventionell kann der Iran nicht mit den Israelis mithalten. Ein Krieg in dieser Region würde das Weltwirtschaftssystem kollabieren lassen. Man kann nur hoffen, dass der Iran noch zur Besinnung kommt und Israel lernt mit dem Nachbar zu leben.

Eine Umstrukturierung der BW würde eine Änderung des GG bedingen und auch den politischen Wille dazu - sowie sehr viel Geld. All das will man nicht und schon gar nicht im Wahlkampf. Ergo gibt man halbherzige Mandate oder ballert das Geld zum Fenster raus. Ob Afrika oder Afghanistan...Milliarden versickern da im Sand.