Hund auf verabscheuungswürdige Art getötet

[Daddelmama]

Ich denke, sie spricht von mutwilligen Taten und nicht von Versehen.

Wenn ein Mensch so ein Aggressionspotenzial hat und sich an Tieren auslässt, ist die Hemmschwelle zum Menschen sicher auch nicht so hoch... Immerhin muss man eine gewalttätige Ader haben um ein vor Schmerzen schreiendes Tier einfach so zu töten und wer darüber hinwegsehen kann, kanns auch bei menschlichen Schmerzensschreien, nehme ich an.

Und wenn nicht die Todesstrafe, dann Therapien zur Aggressionsbewältigung und bei Wiederholung Knast.

Das nimmst du richtig an, denn : die meisten Straftäter, die Menschen gequält und getötet haben, sind vorher bereits durch das Quälen von Tieren aufgefallen. Wer es aushält, ein Tier so elendig vor den Augen sterben zu sehen, der wird auch ein Kind verhungern lassen. Meine Meinung.
Verstehen wird man so etwas nie. Guckt Euch die Eltern von Lea-Sophie an (grad wieder in den Medien) - wie abgestumpft kann man sein ? Sie lassen die Tochter verhungern, während sie das Baby aufziehen. Solche Menschen sind nicht therapierbar (meine Meinung), genauso wenig wie pädophile Straftäter. Wieso sollte so jemand die Chance bekommen, wieder in Freiheit zu leben und so etwas wieder zu tun ?

Soll man nun warten, bis der Herr "Künstler" das nächste Tier quält oder die "Karriereleiter" aufsteigt und einem Menschen etwas antut ?

[P.E%]

Das nimmst du richtig an, denn : die meisten Straftäter, die Menschen gequält und getötet haben, sind vorher bereits durch das Quälen von Tieren aufgefallen.

Führst du Register darin?

Wer es aushält, ein Tier so elendig vor den Augen sterben zu sehen, der wird auch ein Kind verhungern lassen. Meine Meinung.

Mein Großvater hat Kaninchen geschlachtet, das ist noch viel schlimmer anzuschauen. Ich könnte sowas nicht trotzdem bilde ich mir nicht ein besserer Mensch zu sein. So eine Einstellung würde dir auch nicht schaden.

Verstehen wird man so etwas nie. Guckt Euch die Eltern von Lea-Sophie an (grad wieder in den Medien) - wie abgestumpft kann man sein ? Sie lassen die Tochter verhungern, während sie das Baby aufziehen. Solche Menschen sind nicht therapierbar (meine Meinung), genauso wenig wie pädophile Straftäter. Wieso sollte so jemand die Chance bekommen, wieder in Freiheit zu leben und so etwas wieder zu tun ?
Soll man nun warten, bis der Herr "Künstler" das nächste Tier quält oder die "Karriereleiter" aufsteigt und einem Menschen etwas antut ?

Kommt es mir nur so vor oder scherst du Tierquäler mit Schwerverbrechern über einen Kamm?

[Daddelmama]

Führst du Register darin?

Nein, ich führe kein Register, ich habe nur mal eine Abhandlung über das Thema gelesen, wenn´s denn erlaubt ist.........Tierquälerei lässt in punkto Charakter tief blicken..........

Mein Großvater hat Kaninchen geschlachtet

Du willst es nicht verstehen, oder ? Es geht hier um Menschen, die Tiere vorsätzlich quälen - dein Großvater betreibt Nahrungsbeschaffung, wenngleich ich auch das nicht könnte.

Kommt es mir nur so vor oder scherst du Tierquäler mit Schwerverbrechern über einen Kamm

Das siehst Du wohl richtig, für mich ist jemand, der einen Hund -oder ein Kind- vor seinen Augen qualvoll krepieren lässt und tagelang mit ansieht, wie es jammert, wimmert und um Nahrung und Wasser bettelt, bereits ein Straftäter.

[Spike]

@P.E%
Geht es dir hier eigentlich noch darum, eine Diskussion zu führen oder möchtest du einfach nur jedem vehement widersprechen der deine Meinung nicht teilt? Imho führt das ganze hier zu nichts mehr, die Standpunkte sind doch klar. Denk einfach mal drüber nach.

[Tobak]

Tiere quälen ist scheisse - Ende der Diskussion.

[Odango]

Es ist teilweise eher erschreckend, wie hier versucht wird einem Menschen seine Würde zu nehmen.

Dass Menschen wieder aus dem Gefängnis kommen, finde ich gut. Denn das Gefängnis soll ja eine Chance der Resozialisation sein. Aber wenn manche 15 Jahre ins Gefängnis kommen, schreien andere nach einem "richtigen" Lebenslänglich. Dabei sind 15 Jahre auch schon eine sehr lange Zeit, die durchaus auch bei schweren Straftätern zur Einsicht führen kann.

Ich bin generell gegen die Todesstrafe, weil es nicht menschenwürdig ist und weil man eigentlich nie wissen kann, ob besagter Täter die Tat auch wirklich begangen hat.

Es ist schlichtweg Ansichtssache. Jene, die Tiere und Menschen mehr oder minder auf demselben Level sehen, finden so eine Tat eben unverzeihlich und sehen so einen Menschen mit anderen Augen, als einer dem es nichts oder wenig ausmacht.

Die Sache mit dem Gefängnis... ich sprach davon, dass es viele Fälle gibt in denen Menschen die eine schwerwiegende Tat begangen haben (beispielsweise Kindesmissbrauch) mit einer Therapie davonkommen. Die wird dann mit "Erfolg" abgeschlossen und danach werden manche wieder straftätig, teilweise sogar in einem schlimmeren Ausmaß als vorher.
Deswegen meinte ich, dass so ein Mensch sofort hart bestraft werden muss, also sofort in den Knast wandern soll, damit er wie du schon sagst, resozialisiert werden kann. Ob lebenslänglich (also wirklich lebenslänglich) oder nicht, muss man daran entscheiden, wie der Mensch sich gemacht hat. Aber in ihn reingucken kann ja leider niemand. Generell stimme ich dir aber zu.

Ob es nun wirklich tief blicken lässt, wenn ein Mensch ein Tier quält sieht wieder jeder anders. Ich finde (und scheine mit der Meinung ja nicht allein zu sein): JA tut es, auch so ein Mensch gehört ins Gefängnis oder unter Hausarrest weil man nicht weiß an wem er seine Aggressionen als nächstes auslässt.
Die momentane, allgemeine Sichtweise scheint aber "Schaun 'wa mal, was passiert." zu sein und ist schon oft nach hinten losgegangen.

[Cyber Zéro]

Ich bin generell gegen die Todesstrafe, weil es nicht menschenwürdig ist und weil man eigentlich nie wissen kann, ob besagter Täter die Tat auch wirklich begangen hat.

Kann man bei Serienmördern, die Menschen auf unmenschliche Art und Weise töten, noch als Mensch bezeichen ? Ist ne sehr schwierige Frage, ich finde die Todesstrafe durchaus angemessen, warum sollte ich einen Menschen leben lassen, der selber gemordet hat ?

[Bomba Luigi]

Auch wenn ich jetzt wieder von Chao-Zu & Co. ausgelacht werde:
Diese Person scheint keinerlei Respekt vor Leben zu haben! Man sollte diesem menschen das selbe antun, wie er dem Hund angetan hat. Oder noch besser: Ihn so lange festbinden, bis er KURZ VOR DEM Hungertod steht, ihn dann aber wieder freilassen... um es nach einer Woche zu wiederholen. Bis an sein lebensende. Ich beürchte, nur so wird ihm klar, was er da eigentlichgetan hat!
Punktum und Schluss!

P.S.: Gibt es nicht eine goldene Regel, quasi ein ungeschriebenes Gesetz, das da lautet:"Was Du nicht willst, das man Dir tu, das üg auch keinem andern zu!"?

[Odango]

Diese deine Meinung (meine sieht ähnlich bis genauso aus) hat hier viel Ärger ausgelöst, das stimmt.
Ich lache dich nicht aus, ich finde es gut, dass du dich traust das auszusprechen, was von 90% der Menschen verurteilt und nicht ansatzweise akzeptiert wird.

[P.E%]

Man sollte diesem menschen das selbe antun, wie er dem Hund angetan hat.?

Ist es Zufall, dass du "Menschen" klein geschrieben hast? Das lässt doch tief blicken.

Oder noch besser: Ihn so lange festbinden, bis er KURZ VOR DEM Hungertod steht, ihn dann aber wieder freilassen...

Als ich diese Stelle laß, dacht ich mir "wenigstens ein bisschen Vernunft"
aber dann geht der Satz so weiter:

um es nach einer Woche zu wiederholen. Bis an sein lebensende. Ich beürchte, nur so wird ihm klar, was er da eigentlichgetan hat!
Punktum und Schluss!

Was für wirre Gedanken sind das? Wo hier schon Therapien angesprochen werden, ich wüsste da jdm der eine nötig hätte...
Erinnert mich an die Stargate-Folge in der O´Neil getötet wird und dann wiederbelebt wird nur um nochmal getötet zu werden. Immer und immer wieder.

P.S.: Gibt es nicht eine goldene Regel, quasi ein ungeschriebenes Gesetz, das da lautet:"Was Du nicht willst, das man Dir tu, das üg auch keinem andern zu!"?

Ich glaube nicht, dass der Verfasser dieses Texte auch Tiere gemeint hat. Aber wo wir dabei sind, was sind eigentlich Tiere? Das hat mir noch keiner beantwortet. Ty hat etwas mit Grenzen angedeutet, aber eine Definition hat noch keiner geliefert. Es gibt hier wohl niemanden der nicht mindestens Dutzende Insekten auf dem Gewissen hat, aber wie rechtfertigt ihr diese Greueltaten? Muss ein Tier erst schreien können, damit es ein Tier ist? Was ist mit Fischen? Etc etc

[Odango]

Aber wieso definierst du denn nicht, was ein Tier ist, um zu zeigen, dass die ganze Chose weniger grausam ist, als wäre ein Mensch das Opfer gewesen

[P.E%]

Aber wieso definierst du denn nicht, was ein Tier ist, um zu zeigen, dass die ganze Chose weniger grausam ist, als wäre ein Mensch das Opfer gewesen

Alles was lebt und kein Mensch ist (außer Pflanzen und so aber die spielen jetzt keine Roll).

[Odango]

Naja, aber da werden ja jetz keine anatomischen Unterschiede von dir genannt, die aufzeigen, dass ein Tier weniger Schmerz empfindet als ein Mensch. Das einzige was ich mehr oder minder weiß ist, dass Insekten wie Fliegen etc. Schmerz aufgrund ihres kleinen Gehirns nicht wirklich spüren können, weil sie mit ihren anderen Körperfunktionen voll ausgelastet sind, da kann ich mich aber auch irren, bin keine Biologin, eher im Gegenteil. Das ist bei Hunden ja z.B anders, sie sind lernfähig und reagieren auf ihre Umwelt, haben Charaktereigenschaften und anscheinend auch eine "Seele", da sie schlimme Ereignisse speichern und diese sie verstören können (das sind für mich persönlich Anzeichen darauf).

[rainbow six]

Es ist teilweise eher erschreckend, wie hier versucht wird einem Menschen seine Würde zu nehmen.

Dass Menschen wieder aus dem Gefängnis kommen, finde ich gut. Denn das Gefängnis soll ja eine Chance der Resozialisation sein. Aber wenn manche 15 Jahre ins Gefängnis kommen, schreien andere nach einem "richtigen" Lebenslänglich. Dabei sind 15 Jahre auch schon eine sehr lange Zeit, die durchaus auch bei schweren Straftätern zur Einsicht führen kann.

Ich bin generell gegen die Todesstrafe, weil es nicht menschenwürdig ist und weil man eigentlich nie wissen kann, ob besagter Täter die Tat auch wirklich begangen hat.

Ich muss dir da aber in dem Punkt wiedersprechen. Menschen sind unvorhersehbar. Es gibt genauso gut Menschen die selbst nach 15 Jahren noch keine Einsicht zeigen.

[P.E%]

Du lenkst jetzt irgendwie ab. Ich habe gefragt, wie Leute, die der Meinung zustimmen, dass man den "Künstler" Schmerzen zufügen sollte bzw umbringen es rechtfertigen, dass sie in ihrem Leben schon Dutzende Fliegen etc getötet haben. Oder ist deine Antwort darauf etwa, dass du nicht weißt ob Insekten Schmerz empfinden? Selbst wenn es so wäre, was ist mit dem Recht auf Leben, das du ihnen zugestanden hast?

Das ist bei Hunden ja z.B anders, sie sind lernfähig und reagieren auf ihre Umwelt, haben Charaktereigenschaften und anscheinend auch eine "Seele", da sie schlimme Ereignisse speichern und diese sie verstören können (das sind für mich persönlich Anzeichen darauf).

Ich würde Gedächtnis nicht mit Seele gleichsetzen. Ich vermute mal, dass die Charaktereigenschaften eher von Rasse ("Kampfhunde) und Geschlecht (Löwe) abhängen. Und es gibt bestimmt auch Tiere, die all diese Dinge nicht haben, aber trotzdem keine Insekten sind. Vielleicht Fische oder so. Also wäre deine Begründung nicht wirklich haltbar.

[Odango]

Du lenkst jetzt irgendwie ab. Ich habe gefragt, wie Leute, die der Meinung zustimmen, dass man den "Künstler" Schmerzen zufügen sollte bzw umbringen es rechtfertigen, dass sie in ihrem Leben schon Dutzende Fliegen etc getötet haben. Oder ist deine Antwort darauf etwa, dass du nicht weißt ob Insekten Schmerz empfinden? Selbst wenn es so wäre, was ist mit dem Recht auf Leben, das du ihnen zugestanden hast?

Das ist bei Hunden ja z.B anders, sie sind lernfähig und reagieren auf ihre Umwelt, haben Charaktereigenschaften und anscheinend auch eine "Seele", da sie schlimme Ereignisse speichern und diese sie verstören können (das sind für mich persönlich Anzeichen darauf).

Ich würde Gedächtnis nicht mit Seele gleichsetzen. Ich vermute mal, dass die Charaktereigenschaften eher von Rasse ("Kampfhunde) und Geschlecht (Löwe) abhängen. Und es gibt bestimmt auch Tiere, die all diese Dinge nicht haben, aber trotzdem keine Insekten sind. Vielleicht Fische oder so. Also wäre deine Begründung nicht wirklich haltbar.

Dann hab ich dich falsch verstanden bzw. die Richtung der Frage falsch aufgefasst, sorry. Ich dachte es geht darum, zu begründen, dass es eher rechtens ist einem Tier Schmerz zuzufügen als einem Menschen.

Und immer noch finde ich, dass jedes Lebewesen ein Recht auf Leben hat und die Insekten tötet man ja nicht extra, wenn man auf ihnen rumtrampelt (ich persönlich jedenfalls), es ist nur einfach unvermeidbar solange uns noch keine Flügel gewachsen sind.

Und wieso hast du Kampfhunde in Anführungszeichen gesetzt? Weil es sie an sich überhaupt nicht gibt? Dann stimme ich dir zu, denn es gibt keine Kampfhunde, erst die Menschen haben diese Hunde zu Bestien gemacht. Das mit dem Löwen kann ich jetzt in gar keinen Zusammenhang bringen...
Ich weiß nicht wie viele Tiere du schon näher kanntest, aber die die ich kenne und kannte waren alle einzigartig. Ich kann nun nicht sagen "Der Labrador ist besonders Kinderfreundlich und der Golden Retriever ein echter Familienhund." oder "Der Perserkater ist ein Einzelgänger und die Siamkatze hats gern wild."
Jedes Tier war grundverschieden, absolut, hatte seinen eigenen Charakter ob Hase, Hund, Katze oder Pferd. Es ist Rassenunabhängig (Es gibt aber solch kuriose Auflistungen vom Charakter aller möglichen Tierrassen, um einem die Entscheidund bei der "Tierwahl" leichter zu machen. Wenn man auf sowas vertraut wird man sein blaues Wunder erleben...)

Und ich vertausche die Seele nicht mit dem Gedächtnis. Hast du schonmal ein Tier gesehen, das sich aufgegeben hat? Nicht weil es krank ist oder so, einfach weil es weiß, dass es keinen Ausweg aus sonst einer Situation gibt und es deshalb apathisch und unan"sprechbar" ist? Für mich ist das ein Zeichen auf das Vorhandensein einer Seele, weil das Tier tiefergehend spürt und seinen Lebenswillen aufgibt.

[P.E%]

Und immer noch finde ich, dass jedes Lebewesen ein Recht auf Leben hat und die Insekten tötet man ja nicht extra, wenn man auf ihnen rumtrampelt (ich persönlich jedenfalls), es ist nur einfach unvermeidbar solange uns noch keine Flügel gewachsen sind.

Doch tut man. Allein in der Schule ist es öfters vergekommen, dass im Sommer eine große Fliege oder so reinfliegt, ein paar Mädchen rufen "iiih", dann wird sie mit dem Mathebuch plattgemacht und alle lachen.

Und wieso hast du Kampfhunde in Anführungszeichen gesetzt? Weil es sie an sich überhaupt nicht gibt? Dann stimme ich dir zu, denn es gibt keine Kampfhunde, erst die Menschen haben diese Hunde zu Bestien gemacht. Das mit dem Löwen kann ich jetzt in gar keinen Zusammenhang bringen...

Ich wusste nicht ob´s den Begriff wirklich gibt oder so eine neue Wortschöpfung wie Killerspiele ist. Aber ich denke schon, dass es agressive Hunde gibt. Meiner Meinung nach ist so ziemlich jeder Hund agressiv (außer vllt die ganz kleinen).
Sie werden aber von 2 Dingen zurückgehalten - Leine und Halter. Ich fühle mich jedenfalls bedroht, wenn ein Hund mich anbellt (wie lange lässt die Leine nach, was, wenn der Besitzer nicht aufpasst usw).

[Bomba Luigi]

Das ist aber trotzdem immernoch kein grund, es zu befürworten ein armes Tier anzuketten und passiv sterben zu lassen!

[P.E%]

Das ist aber trotzdem immernoch kein grund, es zu befürworten ein armes Tier anzuketten und passiv sterben zu lassen!

Da hast du Recht. Habe ich das etwa? Es geht mir nur darum, dass der "Künstler" nicht oder nur schwach bestraft wird und nicht gefoltert/umgebracht wird. Seltsam, dass meine Ansicht mehr Empörung verdient.

[mellow]

Ich wusste nicht ob´s den Begriff wirklich gibt oder so eine neue Wortschöpfung wie Killerspiele ist. Aber ich denke schon, dass es agressive Hunde gibt. Meiner Meinung nach ist so ziemlich jeder Hund agressiv (außer vllt die ganz kleinen).
Sie werden aber von 2 Dingen zurückgehalten - Leine und Halter. Ich fühle mich jedenfalls bedroht, wenn ein Hund mich anbellt (wie lange lässt die Leine nach, was, wenn der Besitzer nicht aufpasst usw).

Jeder Hund ist aggressiv...? Und die ganz kleinen sind also eine Ausnahme? So ein Blödsinn! Ein Hund ist nicht von Natur aus aggressiv. Es liegt einfach an der Erziehung des Menschen gegenüber dem Hund. Und warum sollte das für kleine Hund eine Ausnahme sein? Gehören sie Hunde doch alle zur selben Rasse und stammen allesamt vom Wolf ab. Vielleicht kommt dir das so vor, weil die kleinen Hunde eher den Omas gehören und die in ihrem Hund so viel sehen, dass sie ihnen nicht aggressiv gegenübertreten (anbrüllen, körperliche Gewalt). Somit hat es sehr wohl etwas mit der Erziehung zu tun.

Ich glaube nicht, dass du je engen Kontakt zu einem Hund hattest und selbst auch kein Tier besessen hast.

Ich bin zwar nicht dafür, dass der Besitzer gefoltert oder getötet wird, er sollte aber ausreichend, den Menschenrechten entsprechend, bestraft werden. Ich kann nicht nachvollziehen, wie man ein hilfloses Lebewesen so quälen konnte. Schaut mir mein eigener Hund bei dem Gedanken noch treudoof in die Augen, werde ich wütend, da ich die Grausamkeit gegenüber eines solchen Wesens einfach nicht nachvollziehen kann.

[P.E%]

Jeder Hund ist aggressiv...? Und die ganz kleinen sind also eine Ausnahme? So ein Blödsinn!

Ich hab ja geschrieben, dass sie vielleicht eine Ausnahme sind. Hunde sind Fleischfresser und wenn sie nicht vom Menschen erzogen werden und kein Hundefutter bekämen, würden sie bestimmt auch Menschen anfallen. Und kleine Hunde würden einen Erwachsenen eher nicht anfallen. Ein Wolf würde (alleine) ja auch keinen Bären anfallen...

[Sandor]

Der Künstler ist "mental krank" und muß entsprechend behandelt werden. Seine Tat ist abartig und widerwärtig. Ihn - oder andere Tierquäler - genauso zu behandeln ist dagegen ebenso nicht gerechtfertigt, aller berechtigter Aufregung, Wut und Rachegefühlen zum Trotz.

[Sandor]

Ganz so könnt ich das nicht unterschreiben. Natürlich müssen kranke Menschen als solche behandelt werden und Heilanstalten oder geschlossene Anstalten dienen absolut nicht nur dazu, diese Menschen wieder in die Gesellschaft in Freiheit zu re-integrieren sondern diese auch wegzuschließen für immer. Zum Schutze vor sich selbst und vor allem anderer.

Die Todesstrafe in manchen Fällen jedoch anzuwenden erachte ich nicht unbedingt für unmenschlich oder unwürdig. Es ist leicht darüber zu urteilen, wenn Mord, Kindsmord, Vergewaltigung oder Folter mit Todesfolge (derzeit in den Medien ja aktuell) einen selber nicht betreffen. Es gibt gute Gründe in extremen Fällen durchaus zu dieser Todesstrafe zu greifen. Aktuell nur ein Bsp.: ein des Mordes überführter und verurteilter Spanier wurde nach 10 Jahren in deutscher Haft entlassen (er bekam 15 Jahre ursprünglich). Grund ist, dass lt. Strafgesetzbuch ein ausländischer Bürger, welcher nach Verbüsung der Tat in Deutschland sowieso abgeschieben werden müßte ins Heimatland, das Recht hat, einen Antrag auf vorzeitige Entlassung zu stellen und Ausweisung ins Heimatland. In dem besagten Falle ist der Spanier nach Spanien geflogen und kann dort lt. deren Rechtssystem nicht mehr ins Gefängnis gesteckt werden. Btw. tötete er eine minderjährige Verwandte und hat sie auch wohl vergewaltigt zuvor. Recht ? Menschlich ?

Ich will nur sagen, nicht alles was ein Mensch tut, kann mit Kindheit oder Gesellschaft entschuldigt oder erklärt werden. Eine Mutter hat instinktiv einen Mutterinstinkt und will ihr Baby schützen - die vorsätzliche Ermordung des Kindes muß tatsächlich gewollt sein und da siegt die mörderische Ratio über das Gefühl. Entschuldbar ? Wohl kaum - selbst wenn Hunger und Armut vorhanden ist und es Alternativlösungen gegeben hätte.

[Ty]

Es geht mir nur darum, dass der "Künstler" nicht oder nur schwach bestraft wird und nicht gefoltert/umgebracht wird.

Aber das haben wir doch schon 100 Mal nun durchgekaut! Du bleibst auf deinem Standpunkt und ich (bzw. auch ein paar andere) auf meinem. Ich sehe, genau wie Spike geschrieben hat, keine Grundlage mehr für eine weitere Diskussion und werde keines Falls mehr auf etwas eingehen! Denn die Grundlage einer guten Diskussion ist eigentlich, das man wenigstens etwas dem anderen zuhören (in unserem Fall) zuschreiben kann und nicht auf Dinge rumhackt die wiederum in meinen Augen lächerlich sind! Aber um deine Frage trotzdem zu beantworten... Meine Grenze bei Tieren ist wie folgt: Eine Spinne, Fliege, Käfer oder andere Tiere in dieser Richtung setze ich nicht auf die gleiche Stufe, als wenn es sich um eine Maus, Ratte, Katze oder Hund dreht! Aber ich töte auch keine Spinnen oder hänge einen Klebestreifen zum töten der Fliegen in meiner Wohnung auf, sondern lasse sie in einem Glas nach Draußen befördern bzw. Fliegen lasse ich eben fliegen!

[P.E%]

Aber das haben wir doch schon 100 Mal nun durchgekaut! Du bleibst auf deinem Standpunkt und ich (bzw. auch ein paar andere) auf meinem.

Es war auch gar nicht an dich gerichtet. Bomba Luigi hat anscheinend mir vorgeworfen, dass ich befürworte, was der "Künstler" getan hat. Das tue ich nicht und das darf ich ja wohl klarstellen.