130 auf der Autobahn - Wie denkt ihr darüber?

[Raptile]

Titel sagt ja schon alles

[schnecken-power]

hmm bei uns in der schweiz ist schon seit jahren 120km/h das max auf den autobahnen. find ich eigentlich in ordnung! klar ab zu mal mit 140km oder so sagt auch keiner was. bei euch in deutschland fahren sie ja manchmal wie leute ohne hirn mit 220 über piste

120-130 ist i.O

[Cubestar2003™]

Wird nicht kommen. Zum einen nicht unter der CDU und zum anderen nur über die Leiche der kompletten Automobil-Industrie.

Und wenn es käme, fänd ichs scheiße. Nicht weil ich gern rase, sondern weil es einfach Zeit kostet. Fängt schon bei Festivals an. Der letzte Tag, man hat meist kein Bock mehr, Aufbruchsstimmung macht sich breit. Wenn man dann heim will, dann bitte so zügig wie möglich. Und wenn die Autobahn frei ist, kann man schließlich auch mal auf die Tube drücken. Müssen keine 200 sein, aber Hauptsache mehr als 130. Denn auf der Autobahn kann einem das nach ner Zeit verdammt lahmrschig vorkommen. Wenn ich nächstes Jahr studieren gehe, dabei vll. etwas weiter weg ziehe und mirn vorstelle an den Wochenendheimfahrten ewig viel Zeit zu verlieren wegen dieser schwachsinnigen Idee, dann stehts mir bis oben hin...

[Robus]

Ich finde 130 voll in Ordnung. Klar ist es nicht so, wie wenn ich selber noch nie 180 gefahren wäre oder keinen Spaß daran gehabt hätte.
Aber die Vorteile (weniger Verkehrsunfälle, weniger Verkehrstote, flüssigerer Verkehr, weniger CO2-Ausstoß) übertreffen meines Erachtens die Nachteile (weniger Spaß, Zeitverlust) deutlich.
Zumal die Autohersteller endlich mal ein Auto bauen könnten, das kaum schneller als 130 fährt. Das kommt dann mit einem wesentlich geringerem Hubraum aus, hat dieselbe Beschleunigung, wiegt weniger und verbraucht weniger. Da wäre der geringere CO2-Ausstoß allein durch Tempo 130 nicht mehr nur ein Tropfen auf den heißen Stein...

[Fabicom]

Kommt bei mir ehrlich gesagt immer auf meine Laune an, auf die Straßenverhältnisse und auf die Strecke, die ich zurücklegen will...bei kurzen Strecken fahr ich meist 120 oder 130, das ist ne angenehme Reisegeschwindigkeit...wenn man abba z.B. zur GC nach Leipzig fährt, was gut 500+km sind, da überlegt man dann schon zweimal, ob man nciht stattdessen so 160-180 fährt und so locker über ne Stunde an Zeit spart...dafür abba fast das doppelte an Benzin verbraucht -.-

[Raptile]

Ich bin total gegen 130 auf der Autobahn. Ich habe das Glück an der A81 zu wohnen, welche von Stuttgart an Richtung Süden weitgehend ohne Geschwindigkeitsbeschränkung auskommt. Und so kommt es hin und wieder auch dazu, dass meine Tachonadel an der 200 kratzt. Und ich bin kein rücksichtsloser Fahrer. Ich drängle nicht und wenn viel Verkehr ist fahr ich auch sicher keine 200. Aber wenn es links frei ist - warum nicht? Man kommt einfach schneller voran und ich habe auch einen gewissen Spaß am fahren.

Ansonsten fahr ich normal immer um die 160, was ziemlich angenehm ist. Aber 130 sind definitiv zu wenig.

[Fabicom]

Ich bin total gegen 130 auf der Autobahn. Ich habe das Glück an der A81 zu wohnen, welche von Stuttgart an [...]

Bei Stuttgart wohnen, wo Porsche seinen Sitz hat und dann so nen Thread eröffnen...
^^

[the new nightmare]

Also generell bin ich schon für ein Tempolimit auf Autobahnen. Ob das jetzt 130 oder meinetwegen auch 150 km/h sind ist mir egal, aber es muß echt nicht sein daß die Leute da mit 200 oder noch mehr herumrasen.

[Toad]

Ich fänds furchtbar.

Ich fahr, wenn's erlaubt ist, eigentlich immer mit 190-200 und das auch nur weil meine Karre nicht schneller geht (*seufz*). Wenn die jetzt mit ihrer 130er-Grenze daherkommen dreh ich komplett durch. Wahrscheinlich kommt's dann noch soweit dass man Autos auch noch drosselt...

[Tim]

Bin strikt dagegen. Hab jetzt seit vier Wochen meinen Führerschein und studier seit drei Wochen 200 km von meinem Hauptwohnsitz entfernt, und mit durchschnittlichen 150 bis 160 km/h dauert die Fahrt jeden Freitag bzw. Sonntag Abend immer noch knappe 2 Stunden - soll ich noch länger im Auto sitzen!?

[Master H]

Zumal die Autohersteller endlich mal ein Auto bauen könnten, das kaum schneller als 130 fährt. Das kommt dann mit einem wesentlich geringerem Hubraum aus, hat dieselbe Beschleunigung, wiegt weniger und verbraucht weniger.

Das wird sowieso nicht passieren, Leute mit dem nötigen Geld wollen weiterhin möglichst viel PS unter der Haube haben und im Ausland gibt's ja auch keinen Hersteller, der ein 130 km/h Auto baut, obwohl es da ja schon ewig Geschwindigkeitsbegrenzungen gibt.

[schnecken-power]

I

@schnecken-power: Klingt nach Neid...mehr nicht.

ich würde eher sagen, dass klingt wie einer der schon einige autounfälle gesehen hat. aber wenn du gerne autounfälle und tote meschen siehst dann ist das schön für dich

[Tim]

ich würde eher sagen, dass klingt wie einer der schon einige autounfälle gesehen hat. aber wenn du gerne autounfälle und tote meschen siehst dann ist das schön für dich

Auf der Autobahn passieren deutlich weniger (tödliche) Unfälle als auf Landstraßen - auch in Deutschland, wo doch alle sooo schnell und rücksichtslos fahren und deshalb ständig Unfälle bauen!

[Sandor]

Ist eigentlich ein "Saure-Gurken-Zeit" Thema und wie immer gilt: völliger Blödsinn und ein Teil unserer derzeitigen Umweltschutzhysterie, die sich darin äußert, dass möglichst spektakuläre Vorschläge ad absurdum gesteigert werden.

Ob Volksfest oder Oktoberfest - wochenlang verballert man in Form von Fahrgeschäften und Beleuchtung Energie ohne Ende - es interessiert keinen. Fußballspiele unter Flutlicht, Formel 1 Nachtstrecken mit Komplettbeleuchtung etc. - und dann einen auf "gib CO-ntra" machen. Mir ist es mittlerweile egal, weil dieser Wahn nicht zu stoppen ist. Meist basieren die Vorschläge darauf, dass andere zahlen oder machen sollen. Die 130 km/h sind eh ein Witz, ich würd mir wünschen auf den deutschen Autobahnen diese Geschwindigkeit fahren zu können im normalen Verkehr. Die paar km und dann noch nur wenn sie ohne Baustelle/Stau sind, machen gar nichts. Da haben gelegte Waldbrände oder dergleichen für ein millionenfaches Mehr an Schaden produziert. Klaro muß man was tun - aber diese Idiotie einer sich selbst und selbständig überbietenden Umweltschutzkampagne geht mir pers. gewaltig auf den...*piep*.

[Raptile]

Mich würde mal interessieren, wie viel CO2 man durch so eine Begrenzung sparen könnte. Ich geh mal davon aus, dass das ein Furz im Vergleich zu anderem ist.

[P.E%]

Ich wäre für 150. Viel mehr schafft meine Karre eh nicht.
Aber im Ernst: Generell eine Überlegung wert, allerdings sind 130 etwas wenig. Ich bleibe neutral. Allerdings nervt es mich durchaus wenn ich einen LKW mit 140 überhole und hinter mir einer mit 200 draufzufahren scheint und viel zu spät bremst.

[Sandor]

Und auch das sind NUR Hochrechnungen. Zudem auch 130 km/h nicht einem die Last zu denken abnimmt auf der Straße. Aber ist natürlich einfacher als sich mal für die konsequente Umsetzung von Güter- und Autotransport per Bahn stark zu machen, die erstens bezahlbar ist und zweitens auch attraktiv. Ein Bekannter hat ständig mit Güterfernverkehr zu tun und die Masse und Komplexität allein einen Wagon von Stuttgart nach HH zu bringen, sprengt bei mir jedes Verständnis.

[Spike]

Ich denke als ersten Schritt sollte man erstmal viel stärker kontrollieren an Strecken wo schon Tempolimits gelten. Denn was bringt ein Limit wenn sich eh niemand dran hält? Raser interessiert sowas doch nicht.

[Sandor]

Absolut - genauso wie notorische Langsamfahrer, Linksfahrer und die, die eigentlich keine Blinker mehr im Auto haben müßten, da diese eh nicht benutzt werden.

Was ich mit den Hochrechnungen meinte ist, dass gerne in der heutigen Zeit irgendwelche Prognosen, Hochrechnungen, Schätzungen etc. als für bare Münze angesehen werden. Die Pro-Argumentatoren nennen irgendwelche Tonnen von CO2 und viele übernehmen diese a) ungeprüft (wie auch) und b) als Faktum.

[Spike]

Wenn man wirksam den CO2 Ausstoß bei KFZ bekämpfen möchte, sollte man diese anders besteuern in der Hinsicht. Der Käufer muss erzogen werden, die Industrie reagiert nur der Nachfrage entsprechend. Wer braucht denn wirklich mehr als 120 PS?

[Sandor]

Ich halte wenig von "erzieherische Maßnahmen" - es ist auch wirtschaftlich, und damit sozial, dumm, wenn man z.B. jetzt die Geländewagen oder große Limusinen stärker besteuert etc. . Erstens ist das wieder nur ne Minderheit und zweitens machen solche Entscheidungen mehr Schaden als Nutzen. Hybrid ist auch nicht in allen Fahr-Bereichen eine Lösung, zudem teure Blei/NiCadmium Akkus irgendwann auch entsorgt werden müssen. Der Nutzer muß selber an sich arbeiten und das Verständnis muß von alleine wachsen - nicht mit dem Zollstock vermittelt werden. Warum haben fast alle Familien 2 Autos oder gar mehr ? Roller und co. ohne Kat, Fahrgemeinschaften etc. - alles Punkte, wo "jederman" was tun kann und nicht wieder auf andere verwiesen wird.

Auch die Diskussion "120 PS oder mehr ?" geht eher in Richtung Neid bzw. "ich habs sie nicht, daher brauchts das auch nicht". Eine sehr kurzsichtige Sicht, die viel zu pauschal über die Gegebenheiten hinweg prügelt. Gerade Deutschland lebt zum Großteil von Autos, die mit modernster Technik in diesem hoch-PS Bereich konstruiert und verkauft werden. Ein 5er BMW mit 120 PS ? Freude am Fahren ? Wohl kaum. Nein, es muß eher in Richtung Optimierung gehen, Reduzierung des Verbrauches/Abgaswerte/Brennstoffe, konsequentes recyceln der Altfahrzeuge und nicht nur Verkauf in den Osten etc. .

[Ty]

Kurz und knapp: 130 ist schnell genug!

[Spike]

Auch die Diskussion "120 PS oder mehr ?" geht eher in Richtung Neid bzw. "ich habs sie nicht, daher brauchts das auch nicht".

Nicht wirklich ... aber irgendwann erkennt man, das 200 PS zwar toll sind aber wenn das ganze mindestens 13 Liter schluckt hat man das irgendwann satt. Mit 120 PS kann man auch gut beschleunigen ... ich gucke mittlerweile eher auf andere Dinge als die PS Zahl. Auch wenn ich das nie gedacht hätte: Toyota ist extrem interessant. Schneidet in ADAC Umfragen auch mit am besten ab in Sachen Zufriedenheit, niedrige Ausfallquote und Kundenservice.

[Sandor]

Aktuelles Beispiel: 10, 5 liter für 336 PS und immerhin 5 l Hubraum - die Ratio zu einem Benziner-SMART ist um ein Vielfaches besser. Zudem jemand mit so ner PS Zahl eh schon viel an Steuern zahlt und auch Versicherung. Doch ungeachtet dessen wäre ein Porsche 911 (oder er würde 920 wohl heißen dann) nicht der Renner in der Welt. Incl. der viel wichtigeren und weiter reichenden Folgen für die gesamte Peripherie-Wirtschaft.

Was die Marken angeht, da hat man tatsächlich die Wahl mittlerweile. War "früher" anders. Hier tut sich insgesamt sehr viel. Doch all die Diskussion endet oder scheidert spätestens daran, dass Länder wie China, Brasilien, Thailand und Co. nahezu null Umweltschutz haben und der aufmerksame Leser bekommt mit, dass dadurch mittlerweile hunderte/tausende von Toten deswegen zu beklagen sind - was die Regierungen jeweilig aber null interessiert.

[Luigi]

In Sachen Umweltschutz wohl nur n tropfen auf nen heißen Stein. Mehr nicht. Und zur begrenzung. Ich fahre n Kleinwagen(polo, neustes Modell) und der läuft 180. Ich fahr aber meistens auf der AB so um die 140 auch in 120er bereichen weil ich das einfach nich einseh langsamer zu fahren wenn freie Bahn ist. Wenns eng wird fahr ich auch langsamer->sicherheit zuerst, aber sonst nicht weil ich fahr autobahn damit ich flott vorankomme und nich um zu schleichen.