Frage zu Prozessor (AMD, Intel)

Beitrag von **SoulBringer** » Sa 1. Jul 2006, 09:37

Hi^^

Da mein guter alter PC so langsam den Bach runtergeht (was Leistung und Funktionalität angeht) brauche ich mal wieder nen neuen.

Von Przessoren hab ich momentan wohl am wenigsten Ahnung, ich denke aber es soll aber auf jeden Fall ein Dual Core Prozessor werden. Jetzt wollte ich mal nachfragen was besser für was ist. Für Multmedia und für Spiele (es gibt ja immernoch Spiele die es leider nicht auf Konsolen schaffen =( ).

Welche Prozessoren halten länger oder besser, sind Leistungsfähiger, billiger usw. Hat jemand vielleicht nen Link? Mit Google hab ich nicht wirklich das gefunden was ich wollte...

Godofthedarkness · Beitrag von **Godofthedarkness** » Sa 1. Jul 2006, 10:50

Da brauch ich gar nicht zu googlen, AMD natürlich.

Ehrlich Intel ist nur teuer und war noch nie wirklich besser. Das war schon damals so...

Ansonsten halten tun wohl alle Prozessoeren Millionen von Jahren, wenn sie erstmal fest im Rechner sind. Also wir haben noch ein 486 stehen mit einem Intel Prozessor und der läuft noch immer wunderbar, genauso mein anderer uralter AMD K2 Prozessor.

Auf gamezone.de gibt es Beanchmark Daten zu Prozessoren vielleicht sehr interessant für dich:

http://www.gamezone.de/benchmarks.asp?s ... d=17104939

Da kann man Prozessoren mit einander vergleichen, dennoch sag ich AMD selbst wenn die langsamer sein sollten!!!

Robus · Beitrag von **Robus** » Sa 1. Jul 2006, 10:57

Also, ich kann dir aus meiner Jahrelanger PCGamesHardware-Erfahrung folgendes sagen:

-AMDs neuer AM2-Sockel bringt noch keinen Leistungsvorteil
-->wenn AMD, dann auf Sockel 939 mit Nforce 4 Chipsatz (SLI?)
-Intel ist eigentlich immer gleichauf mit AMD (bei Office vllt. ein bisschen schneller, bei Spielen langsamer), ist aber auch teurer, Intel hat aber den billigsten Dual-Core(2x2,8Ghz) CPU(Pentium D820/920), der aber, wenn die Spiele nicht dafür optimiert sind, nicht schneller ist als ein Pentium 4 mit 2,8Ghz

Wenn es noch ein Single-Core CPU sein soll, so ist momentan der Athlon 64 3700+(ca.200€) die beste Wahl, was Preis/Leistung angeht. Dual-Core wäre aber auch mit Hinblick auf die kommenden Spiele, die sich davon alle etwa 50% Leistungsgewinn versprechen, besser. Hierbei wäre bei AMD der Athlon 64 X2 4200+(ca. 340€) wohl ganz gut (X2 3800+ ist im L2-Cache beschnitten und der 4000+ kostet bloß 20€ weniger).
Bei Intel entweder ein Pentium 4 660 (3,6GHz,ca. satte 400€), der billige Dual-Core oder die etwas teurere Variante Pentium D 950 (3,4GHz,ca. 320€).

Also insgesamt würde ich zu AMD raten, solange Intels Conroe noch nicht da ist (verspricht deutlich Leistungssteigerungen, obs teurer wird kA).
Dazu DDR1-400er RAM (am besten Single-Sided) und ne gute GPU und ab geht die Luzzi.

Porky · Beitrag von **Porky** » Sa 1. Jul 2006, 12:25

Da will ich aber auch mal mein Senf dazugeben

Computex: Intel zeigt kommende CPU als neuen Gaming-Spitzenreiter

Auf der Computermesse Computex in Taiwan gibt Intel bereits einen Vorgeschmack auf die im Juli erwarteten Core2 Duo Prozessoren. Dabei positioniert man die neuen CPUs nicht nur im High-End, sondern auch im Gaming-Bereich, ein Segment, das Intel zuletzt überwiegend AMD überlassen musste. Jetzt aber will Intel offenbar zurückschlagen und hat den Core2 Duo direkt gegen einen Athlon 64 FX bei gleichem Takt antreten lassen. Das Ergebnis überrascht...

Auf soweit wie möglich identischen Plattformen wurden Intel Core2 Duo und AMD Athlon 64 FX Prozessoren im Doom3 Benchmark miteinander verglichen. Dabei lag die Taktfrequenz der CPUs bei jeweils 2.6 GHz. Vermutlich handelte es sich bei dem AMD-Modell um einen Dual-Core Athlon 64 FX-60 für den Sockel-939 mit 2.6 GHz und 2MB L2-Cache.
Das Ergebnis fällt sehr beeindruckend zugunsten von Intel aus. Während der Athlon 64 FX etwa 138 Bilder pro Sekunde produzierte, kam der Core2 Duo auf 177 Bilder pro Sekunde. Das sind immerhin 25% mehr, trotz gleicher Taktfrequenz.
Weitere Vergleiche mit AMD-CPUs und Spiele-Benchmarks wurden leider nicht gemacht, aber Intel zeigte noch einen Vergleich von Core2 Duo E6700 (2.93 GHz, 4MB L2-Cache) und Pentium Extreme Edition 965 (3.73 GHz, 2x2MB L2-Cache). Trotz deutlich niedriger Taktfrequenz ist der neue Prozessor laut Intel rund 50% schneller in Spielen wie F.E.A.R., Quake4, Doom3, Unreal Tournament 2004 und Half-Life2 (Lost Coast) als das bisherige Flaggschiff.

Quelle Hardwarenet.

AMD hat gegen die neue Conroe-Architektur das Nachsehen, das ist klar!
Und was den Kostenfaktor angeht liegt AMD locker bei Intel, wenn nicht sogar darüber.

AMD Athlon 64 FX-62 => 1.200€
Intel® Pentium® Extreme Edition 965 => 990€

Preise von Alternate

Das AMD einen Preisvorteil bietet ist seit Jahren nurnoch ein Märchen, das war mal zu Anfangszeiten des P4 so, aber AMD merken ihre Beliebtheit und entsprechend haben sie den Preis festgetzt...

Godofthedarkness · Beitrag von **Godofthedarkness** » Sa 1. Jul 2006, 12:28

Wer gibt denn 990 Euro für einen Prozessor aus?

So gestört ist doch wirklich niemand...

Also bei den normalen Przessoren mit gängigen Preisen ist AMD deutlich günstiger.

Beitrag von **SoulBringer** » Sa 1. Jul 2006, 18:33

Also 1200€ soll mein PC und nicht der Prozessor kosten

Naja mal sehen ich hab ja noch ein bisschen zeit zu übelegen und so. Danke schonmal für die Infos an alle

x to the cube · Beitrag von **x to the cube** » So 2. Jul 2006, 00:04

@Cuber89

entweder du erzählst märchen oder du bist verzweifelter intelfan?
fakt und kein märchen ist, dass amd proz. deutlich billiger sind und mehr leisten, kanns ja gern mal in die gamestar schauen! kann sein, dass intel sich jetz bessert (wie man in deinem geposteten artikel lesen kann) aber im moment siehts anders aus.

beispiel: amd64 3000+ bekommt man für unter 100€ so jetz sag du mir ob man nen gleichwertigen intel fürn hunni kriegt?

Porky · Beitrag von **Porky** » So 2. Jul 2006, 11:16

Da kann ich gerne mit diesem echten Doppelkernprozessor kontern^^
http://www.alternate.de/html/productDet ... tno=HPFI04

x to the cube · Beitrag von **x to the cube** » Mo 3. Jul 2006, 14:54

omfg geil des wusst ich ja noch garnicht, dass man das viech auf 4ghz takten kann

dachte das wäre so ein billigprozessor, ich überleg jetz den mir mal zu angeln, scheint ja abzugehen, genau so wie intel.

ich bin kein amdfan, hab die aber immer bevorzugt, vielleicht ändert sich das mit den dualcore prozessoren

Jockel · Beitrag von **Jockel** » Mi 5. Jul 2006, 12:01

ohne den link jetzt besucht zu haben, geh ich mal davon aus, dass dieser billige intel Dual core prozessor gemeint ist, der sich auf 4,1 ghz hochtakten lässt.

ABER dafür brauchst du sauteuren High-End Speicher,
chip hat da glaube ich mal einen genauen guide verfasst.

HITMAN · Beitrag von **HITMAN** » Fr 14. Jul 2006, 16:17

Ich bin mit meinem etwa 3 Monate alten PC sehr zufrieden! Hab damals auch alles verglichen und geschaut, wo ich fürs Geld am meisten bekomm. Falls das Thema noch aktuell ist, kann ich ja mal schreiben, was ich so verbaut habe.

Achja, hab ihn selbst zusammengebaut und es war (obwohl ich ein alter PC Hase bin) ziemlich schwierig. Es wird eben doch nicht alles einfach...