Shadow Of The Colossus (Nico/Ico 2/Wanda and the Colossus

[Player]

Ich wollte den Thread eigentlich schon vor einer Weile im Zuge des Pal-Launches hochgeholt haben... Ich hab das Spiel jedenfalls bei der SG vorbestellt. Kann's kaum erwarten. Zuvor muss ich noch ICO durchspielen, welches ich endlich als LE für wenig Geld ersteigert hab.

Was sagt man eigentlich zu der ign-Wertung (9,7), welche hier nie erwähnt wurde? Ist sicher ein "bißchen" hoch angesetzt, wie? Das, was Cubestar schreibt klingt jedenfalls gut. Natürlich sind meine Erwartungen nach Maniac und GP-Test im Mittelfeld (ich weiß auch dass es kurz ist) und glaube kaum, dass es ein Zelda-Killer-Spiel ist... Das kann's auch überhaupt nicht sein.

Hoffe auf eine einzigartige Atmosphäre - dann passt's. Denke, das wird's mir auch vermitteln. Gibt heue einfach zu selten Spiele, die noch mit Neuem zu begeistern wissen. Diese gigantischen Gegner und die ruhige Atmosphäre mit den riesigen Canyons hat's mir jedenfalls schon im Vorfeld angetan...

[Vater Unser]

also 9,7 Punkte find ich persönlich tatsächlich ein wenig hoch angesetzt...
das Spiel ist zwar sehr beeindruckend, die Atmosphäre ist einzigartig und das ganze Spiel ist etwas komplett noch nie dagewesenes, wo so gut wie alles komplett neu erfunden wurde...
aber leider fehlt ein wenig Abwechslung, da man wirklich NUR gegen die Kolosse kämpft, oder die Landschaft erkundet...
das macht zwar Spaß, aber Dungeons à la Zelda/Ico hätten SUPER reingepasst, und hätten das Spiel definitiv zu einem Topspiel gemacht, wo selbst Zelda:TP dran zu nagen hätte...
ich würd's eher im niedrigen 90% Bereich bewerten, so 92%
das Spiel ist auch ziemlich kurz, aber man sollte unbedingt den Hard Modus durchspielen, weil die Kolosse dadurch wesentlich komplexer werden...die haben im Hard Modus noch mehr Schwachpunkte, die man alle angreifen muss, und die sind schon beim ersten Koloss recht knifflig zu erreichen...

leider sind viele Kämpfe gegen die Kolosse wesentlich kürzer und einfacher, als die Entwickler sich das gedacht haben...bei manchen Kämpfen muss man erstmal ne Viertelstunde lang die Umgebung verwüsten (lassen), bei anderen Kämpfen durchschaut man sofort, wann man auf den Koloss klettern kann und ihn so angreifen kann...
ich erinnere mich da z.B. an den großen Vogel, oder der Koloss in der Arena mit dem Bart...die waren wirklich simpel, und innerhalb weniger Minuten besiegt...

ich hoffe, dass der Fumito Ueda mit seinem Team mal ein "vollwertiges" Adventure entwickelt...
Ico war ein riesiger Dungeon, allerdings ohne Bosse...und SotC ist eine Ansammlung riesiger Bosse, nur ohne Dungeon...
beides kombiniert würde ein echtes Killerspiel ergeben
dafür würd ich mir auch ne PS3 kaufen...

[Godofthedarkness]

Aber beide kombiniert wäre doch nichts besonderes mehr, was die beiden Titel doch auszeichnet. Ich find der Titel ist so wie es ist schon ziemlich genial.

[Sandor]

Also für mich persönlich ist Colossus nichts. Ich hab da einfach nicht die Geduld, durch die Prärie 30 Minuten zu reiten und nichts zu sehen als Grasflächen oder Steine. War bei ICO der Rätselanteil "wie komm ich weiter" da absolut ausreichend, so fehlt mir bei Colossus einfach der Kick zwischen den Kämpfen. Zudem ich kein Freund von Endgegnern bin und mir das Spiel sicher auch zu schwer sein wird. Da kenn ich mich zu gut und es landet nach ein paar Stunden dann auf der "Halde".

All das ändert aber nichts daran, dass das Spielprinzip und auch die Aufmachung von Colossus sehr ansprechend ist. Das Gefühl "eine andere Art von Game, welches fasziniert" kommt bei mir da sofort auf. Das ist halt die Theorie - wenn ich ab zig mal von nem Viech runter falle und erst mal 5 Minuten brauch, bis ich wieder an ihm dran bin, dann nervt mich der Gedanke schon *lol*

[MFauli]

Abgesehen davon, dass ich bei SotC nicht die "Kunst" sehe (abgespecktes Action-Adventure), bin ich nun noch mehr überrascht, dass Cuibe das Game schon in 6h etwa durchspielt. Zuvor hieß es zumindest, dass man um die 12h spielt. Selbst am kurzen ICO hab´ ich 7h zu nagen gehabt.

Anyway, Cubie, stopp du mal die nervtötenden Zelda-Vergleiche hier, den es macht keinen Sinn 2 Kunstwerke miteinander zu vergleichen, ist doch vollkommende Geschmackssache.

[Nakira]

Abgesehen davon, dass ich bei SotC nicht die "Kunst" sehe (abgespecktes Action-Adventure)...

Dafür müßtest Du ja auch mal Deine rosarote Nintendo-Brille absetzen...

besser hätte ich es auch nicht schreiben können

[Player]

Ich bin ja auch N-Fan durch und durch - wie die meisten hier... Aber versuche auch immer etwas an der Konkurenz zu finden und welch Überraschung da gibt es einiges... Ich denke Fauli hat diese ganz spezielle Zelda-Brille auf...

[MFauli]

War klar, dass hier gleich ein Aufstand entsteht

Eigentlich dachte ich, der Spruch "Kunst liegt im Auge des Betrachters" ist allgemein bekannt. Er bedeutet nichts anderes, als dass Kunst subjektiver ist als alles andere. Für den einen ist ein Picasso Gekritzel, für den anderen ein faszinierendes Kunstwerk.

Ich kann es nicht ab haben, wenn ein Spiel, das lediglich weniger bietet, zum Status "Kunstwerk" erhoben wird, wohingegen andere Spiele, die mehr Inhalt bieten und auf ihre Weise nicht weniger atmosphärisch sind, zu "gewöhnlichen" Spielen degradiert werden.
Für den einen ist Rez ein dumpfer, schlichter Shooter, für den anderen ein Musik-künstlerisches Hochspektakel, für den einen ist Zelda ein Action-Adventure, für den anderen die Definition von Abenteuer und damit Kunst, für den einen ist Meteos ein weiteres Puzzle-Game, für den anderen ein Kunstwerk entstanden durch die Verbindung von neuartigem Gameplay und Sound.

Kunst ist subjektiv, und wer SotC dahingehend in einen besonderen Status pushen will, dem werde ich widersprechen. Niemand kann es sich erlauben, Kunst objektiv zu bestimmen. Daher ist für mich SotC DANN Kunst, wenn es alle (oder ein Großteil aller) Spiele sind - Den Kunst liegt im Auge des Betrachters.

[Nakira]

Kunst ist subjektiv, und wer SotC dahingehend in einen besonderen Status pushen will, dem werde ich widersprechen. Niemand kann es sich erlauben, Kunst objektiv zu bestimmen. Daher ist für mich SotC DANN Kunst, wenn es alle (oder ein Großteil aller) Spiele sind - Den Kunst liegt im Auge des Betrachters.

bin ich hier der Einzige, der den totalen Widerspruch in dieser Aussage erkennt

[Player]

Für mich grenzt es an Kunst wie verklausuliert man sich ausdrücken kann, so dass einem keiner mehr folgen kann... Ich lese allerdings auch nen Widerspruch heraus... Wie du schon richtig schreibst, kann keiner die Kunst bei Spielen objektiv beurteilen, es ist eine rein subjektive Einschätzung der Dinge. Das hängt selbstverständlich stark mit den pers. Vorlieben zusammen. Aber auch damit, dass man u.a. als Zelda-Fanatic alles, was im Genre-Fahrwasser von Zelda mitfährt (und somit eine potenzielle "Gefahr" darstellt) gerne mal vorsorglich runterbuttert, ohne es je selbst gespielt zu haben.

[(N)Utopia]

Also wenn ich das Spiel sehe dann bereue ich es das ich keine Ps2 habe..

da ich sowieso fan von solchen spiele bin (die es leider viel zu wenig gibt ) wäre das bestimmt ein must have...aber wozu hat man freunde die man in dieser hinsicht ein bisschen ausnutzen kann wenn ichs zum ersten mal angezockt habe..schreib ich noch was..das spiel kommt in österreich ja erst am 13.2 raus..aber bis dahin hab ich ja noch die trailer

[MFauli]

Kunst ist subjektiv, und wer SotC dahingehend in einen besonderen Status pushen will, dem werde ich widersprechen. Niemand kann es sich erlauben, Kunst objektiv zu bestimmen. Daher ist für mich SotC DANN Kunst, wenn es alle (oder ein Großteil aller) Spiele sind - Den Kunst liegt im Auge des Betrachters.

bin ich hier der Einzige, der den totalen Widerspruch in dieser Aussage erkennt

Jep, bist du.
Im Übrigen freut es mich zu sehen, wie ihr keine gegenargumente habt und euch daher an Kleinigkeiten hochzieht, fabulous.

[Vater Unser]

naja, ich kann ja mal in meiner ICQ History kramen, dann wüssten die anderen auch, was du für eine Einstellung zu SotC hast, und vor allem: WARUM

erst hast du dich auf's Spiel gefreut, aber weil die Leute imt CW Chat es immer mit Zelda verglichen haben, findest du's scheiße...
dann erinner ich mich wie du sagtest, dass wenn du das Spiel für GU reviewen würdest, es aus Prinzip mindestens 5% niedriger als Zelda:TP zu bewerten, um den PS2 Fanboys zu zeigen, dass es nicht an Zelda rankommt
aber es ist natürlich nicht fanboyhaft, schon die Bewertungen für zwei Spiele zu kennen, ohne sie jemals gezockt zu haben...

ich frag mich nur, wie es möglich ist, in Ico große Kunst zu sehen, und in SotC gar keine...vor Allem, wo du alle Trailer, die ich dir geschickt hab, ignoriert hast, und du das Spiel bis heute nicht gespielt hast...
und immer wenn ich dir Screenshots von dem Spiel gezeigt hab, hieß es, die Grafik sei scheiße und "typisches PS2 Niveau"...was ich natürlich für Schwachsinn halte, weil die Grafik großartig ist, und die Weitsicht von keinem anderen Spiel getoppt wird (man kann von jedem Punkt im Spiel aus den großen Tempel sehen, der in der MItte des Landes ist)...und das Pferd soll laut dir wie ne Gummipuppe aussehen...ich sag dazu mal nichts mehr

mir wär's ja egal wenn du das Spiel gespielt hättest und dann sagst du findest es langweilig, aber was du abziehst find ich lächerlich...
du konntest es nur nicht verkraften, dass Zelda nen Konkurrenten gekriegt hat

[MFauli]

Kannst du mal sagen, was dein Posting mit dem Thema zu tun hat?

Und ICO ist auch nicht mehr oder weniger Kunst als die anderen Spiele. Für mich persönlich ist es mehr Kunst (siehe oben: "Kunst ist subjektiv").

Wenn du also ohne Diffamierung argumentieren könntest, würde dich das intelligenter machen als den Rest

[Sandor]

@Nakira: nein, bist Du nicht - er definiert Widerspruch mit sich selbst immer wieder neu. ABER es ist ein hoffnungsloser Fall . Sobald ZELDA mit ins Spiel kommt, ist es wie HULK, der grün und aggressiv wird.

Aber mal im Ernst - SotC ist natürlich Kunst und in seiner Form sicher herausragend. Glaub kaum, dass ein normales Adventure oder Action-Adventure Game ohne Leben in einem großen Level auskommen würde, ohne wertungstechnisch abzustürzen. Ich finde zwar auch nicht unbedingt, dass man ein ZELDA mit SotC vergleichen kann, jedoch haben beide Spiele (wie ICO auch) eine Faszinationi, die zumindest neue Spielerfahrungen vermittelt.

Das Argument "Kunst ist subjektiv und daher notentechnisch nicht wertbar" galt auch bei KILLER7 oder anderen Spielen. Im Prinzip ist es der persönliche Geschmack und der Reiz, etwas neues auszuprobieren - ich denke aber schon, dass persönliche Glaubensrichtungen zu Nintendo hin durchaus dafür Sorge tragen können, ein Spiel wie SotC eher als "entartete Kunst" zu bezeichnen oder ein Ausnahmespiel wie Zelda OoT als unangreifbar zu definieren - es sei denn durch ein neues Zelda.

SotC ist eine Bereicherung für die Spielewelt - es muß aber deswegen nicht unbedingt einen eigenen Schrein in der Kirche erhalten. Wenn ich die Gebrauchtpreise für ICO und die baldige Wiederauflage des Spieles mir anschau, dann kann so falsch der mehrheitliche Eindruck von einem Spiel wie ICO nicht sein. In einiger Zeit wird das sicher auch auf SotC zutreffen.

[Cubestar2003™]

Hmm Fauli, hattest du nicht irgendwann mal ein Verbot im Andere Konsolen Bereich nichts mehr zu posten?

Der einzige, der hier und bei CW im Channel immer und immer wieder den Namen Zelda erwähnt, bist du! Das grenzt schon fast an Paranoia, wie du bei jeder kleinsten positiven Erwähnung von SotC dein geliebtes Zelda in Gefahr siehst. o.O

Jedenfalls haben die beiden Titel überhaupt nichts gemein, wenn man davon absieht, dass in beiden Games ein Pferd... existiert.

@Player: Jo, die 9.7 ist eindeutig zu hoch, SotC ist kein spielerisches Jahrhundertwerk, daran ändert auch der Kunstaspekt nichts.
Die Entwickler haben sich auf ein Konzept abseits des Mainstreams eingelassen und dieses wohl auch in ihrem Sinne umgesetzt, Verbesserungsvorschläge würden mir aber dennoch etliche einfallen. Bislang würde ich dem Titel entweder 8.0 oder 8.5 geben (GU-Wertungsskala). Schwanke allerdings noch gerade WEIL man bedenken muss, dass es die Entwickler inhaltlisch wohl nicht anders wollten und man ein Game nicht für fehlende Inhalte abwerten sollte, die nicht zum Konzept passen würden.

[MFauli]

Na dann guck mal weiter oben, wer Zelda ins Spiel gebracht hat
Afaik soll ich mich vom "Andere Konsolen"-Forum fernhalten, wenn ich vorhabe zu bashen, das habe ich hier nirgends getan.
Es sei denn, du willst sagen, Kunst ist objektiv, bitte.

[Radiant]

Aber mal im Ernst - SotC ist natürlich Kunst und in seiner Form sicher herausragend. Glaub kaum, dass ein normales Adventure oder Action-Adventure Game ohne Leben in einem großen Level auskommen würde, ohne wertungstechnisch abzustürzen. Ich finde zwar auch nicht unbedingt, dass man ein ZELDA mit SotC vergleichen kann, jedoch haben beide Spiele (wie ICO auch) eine Faszinationi, die zumindest neue Spielerfahrungen vermittelt.

Hm, ich habe neben dutzenden Bildern auch etliche Videos zu SotC gesehen. Das Spiel hat mich sehr interessiert, der Hype von ICO war mir bekannt und überall wurde es eben mit Zelda verglichen.

Um zur Sache zu kommen: Abgesehen von den spielerischen Mängeln (die stark vorhanden sind) und der ggf. aufkommenden Eintönigkeit (ein Maniac-Sprecher bezeichnete die Reitereien in SotC schlicht und einfach als "langweilig") kann ich noch nicht mal die Kunst am Spiel erkennen. Klar, ist subjektiv, aber ich sehe da nur öde Landschaften zwischen atemberaubenden Kolossen. Insgesamt imo aber auf keinen Fall insgesamt ein künstlerisches Meisterwerk.

Naja, aber es soll ja auch Leute geben, die Viewtiful Joe oder Okami hässlich finden, also von daher...

der radiant

[Nakira]

Kunst ist subjektiv, und wer SotC dahingehend in einen besonderen Status pushen will, dem werde ich widersprechen. Niemand kann es sich erlauben, Kunst objektiv zu bestimmen. Daher ist für mich SotC DANN Kunst, wenn es alle (oder ein Großteil aller) Spiele sind - Den Kunst liegt im Auge des Betrachters.

bin ich hier der Einzige, der den totalen Widerspruch in dieser Aussage erkennt

Jep, bist du.
Im Übrigen freut es mich zu sehen, wie ihr keine gegenargumente habt und euch daher an Kleinigkeiten hochzieht, fabulous.

Lese Dir Sandor´s Post durch und Du weißt was ich meine. Du sagst, das Kunst subjektiv ist und das Niemand Kunst objektiv bestimmen kann. Wenn Kunst also subjektiv ist, kann jeder das als Kunst ansehen was er will und ob es nun ein schimmelndes Toastbot in einer Ecke ist (wirkliches Beispiel!!!) oder eben ein Videospiel. Direkt danach schreibst Du aber, das Du Jedem, der SotC als Kunst ansieht, widersprechen willst.
Das ist der Widerspruch. Denn wenn Kunst wirklich jeder selbst definieren kann (und so ist es nunmal) kannst Du nicht dagegen argumentieren nur weil es dein engstirniges Blickfeld nicht paßt.

Soweit so gut. Den ganzen restlichen Kram den ich da lesen musste (besonders der Post von Vater Unser) bestätigt für mich eigentlich nur, das Du echt irgendwo nen Knacks hast. Ich meine, man kann ein Spiel ja toll finden, aber man kann ein Spiel doch nicht vergöttern und keine anderen Spiele daneben tolerieren, die auch nur ansatzweise besser sein könnten.

[MFauli]

Ich widerspreche jedem, der meint, SotC sei Kunst, und alles andere nicht.
Denn objektiv gesehen ist entweder alles oder nichts Kunst - eben weil Kunst subjektiv. Selbst ein Superman 64 kann unter gewissen Sichtweisen oder schlicht von Individuen als Kunst betrachtet werden.
Kein Widerspruch also. Dass du dem Posting von VU zustimmst, zeigt, dass du lieber persönlich wirst als zu argumentieren...hatte aber nichts anderes erwartet

[Nakira]

das Problem ist: es lohnt sich einfach nicht mir Dir vernünftig zu diskutieren, weil ist eh scheißegal was man für Argumente bringt, Du eh auf deiner engstirnigen Einstellung sitzen bleibst. Also warum die Mühe machen, hab besseres zu tun

[Godofthedarkness]

Ich sehe jeden Titel als ein Kunst, schließlich treffen in fast allen Titeln, alle Formen der Kunst auf und vermischen sich zu einer neuen Form.

Den Zeldavergleich find ich auch schwachsinnig, Zelda wird voraussichtlich genauso wie OoT, TWW (vom Gameplay sah man jedenfalls bisher nur altbekanntes wie Bumerang, gleiches Kampfsystem usw.) und hinter SoC steckt eine neue Idee.

Sowieso sind neue Titel in der heutigen Zeit viel beeindruckender, alsder 100. Teil von irgendeiner Serie aus den 80ern oder 90ern.

Ich freu mich schon auf Zelda, schließlich wird wahrscheinlich viel gutes geboten, aber wenn man da neue Bilder sieht ist es als ob Activison ein neuen Tony Hawk Teil ankündigt. Es ist einfach so normal.

[Nakira]

Ich sehe jeden Titel als ein Kunst, schließlich treffen in fast allen Titeln, alle Formen der Kunst auf und vermischen sich zu einer neuen Form.

(...)

Sowieso sind neue Titel in der heutigen Zeit viel beeindruckender, alsder 100. Teil von irgendeiner Serie aus den 80ern oder 90ern.

Wie recht Du mit beiden Aussagen hast

[Cubestar2003™]

Boah Leutz, hab gestern Abend um 23 Uhr den Abspann gesehen und bin mit einer Art WTF-Status ins Bett gegangen.

Im ganzen Spiel wird quasi null Story aufgebaut. Es dreht sich alles um das tote Mädchen was nur wiedererweckt werden kann, wenn der namenlose Held die Colosse besiegt. Wo man ist und vor allem warum das Mädchen tot/bewusstlos/whatever ist, wird nicht geklärt. Am Ende des Spiels, also nach Besiegen des 16. Koloss, überschlagen sich allerdings die Ereignisse und man fragt sich ernsthaft was die Autoren geraucht haben und vor allem wo es das Zeug gibt. o.O
Wer wissen möchte was da am Ende alles abgeht, kann mir ja ne PN schreiben. In Spoilertags möcht ichs nich setzen, nich dass am Ende noch jemand der Versuchung erliegt. ^^
Kann nur nochmal betonen, dass ich mich übelst bepisst hab gestern Abend. Das Ende kann man nich beschreiben. Es steht zwischen Himme und Hölle, gut und böse, rofl und lmao.

[Radiant]

Ich sehe jeden Titel als ein Kunst, schließlich treffen in fast allen Titeln, alle Formen der Kunst auf und vermischen sich zu einer neuen Form.

Das ist jetzt auch Sichtweise, die bei jedem anders ist. Was aber "ästhetische" Kunst angeht, so ist KEINESWEGS jedes Spiel Kunst. Die lieblos unkreativen und hässlichen Sachen überwiegen nämlich aufs derbste, gerade in der Current Gen zu sehen.

Sowieso sind neue Titel in der heutigen Zeit viel beeindruckender, alsder 100. Teil von irgendeiner Serie aus den 80ern oder 90ern.

Da kann ich auch überhaupt nicht übereinstimmen. Beeindruckende, neuartige Spiele gab es nämlich in den letzten Jahren fast gar nicht. Es gab kaum Spiele, bei dem bei mir der vielzizierte "Wow"-Effekt" vorhanden war. Metroid Prime, F-Zero GX (aufgrund der Schnelligkeit), aber auch Viewtiful Joe waren so Titel, aber mit der Faszination vieler SNES-Sachen können Titel heute leider nicht mehr mithalten (Ausnahmen sind die Regel). Die Kunst, das Design, die Liebe zum Detail (und das nicht nur was sich bewegende Grashalme angeht) treten im allgemeinen HDTV-Grafik-Gesulze einfach vollkommen in den Hintergrund. Der Revolution kommt wirklich genau zum rechten Zeitpunkt.^^

Ich freu mich schon auf Zelda, schließlich wird wahrscheinlich viel gutes geboten, aber wenn man da neue Bilder sieht ist es als ob Activison ein neuen Tony Hawk Teil ankündigt. Es ist einfach so normal.

Ist es nicht das, was alle wollten? Ein realistisches Zelda mit GameCube-Power? Wieviele haben denn bei Wind Waker geheult, als mal frischer Wind in die Serie kam?
Die weitläufigen Areale, die Atmosphäre, das butterweiche Gameplay, all das wird vorraussichtlich ungekannte Normen annehmen, die eben auch für den, oben genannten, WOW-Effekt sorgen wird. "Normal", wie bei Tony Hawk wird das gar nichts sein.

der radiant