the new nightmare hat geschrieben:Ganz gewiss nicht indem man in den Iran einmarschiert
Und alle tun hier immer so als ob das arme kleine Israel so wehrlos wäre. Die haben schließlich selber einige A-Bomben und werden bei einem entsprechenden Angriff durch den Iran bestimmt nicht nur Däumchen drehen
.
Und die Vergleiche mit Hitler von Sandor finde ich auch ziemlich weit hergeholt. Der iranische Präsident mag zwar genauso verblendet sein, doch es gibt einen gewaltigen Unterschied. Zu Hitlers Zeiten gab´s noch keine A-Waffen
Hätte es sie schon damals gegeben wäre selbst ein Hitler nicht so blöd gewesen nen Weltkrieg anzufangen
Und das wird der Iran heute auch nicht
Tschau, nightmare
Tja nightmare - genau das ist ja das Problem u.a. . Israel wird eine militärische Atommacht Iran nicht dulden und da Israel mit Hilfe der Amis schon seit langer Zeit A-Waffen besitzt, ist die Situation noch brenzliger. Ein Europäer kann, sagen wir mal, unverkrampfter und ohne Idiologie an die Sache heran gehen. Doch ein Israeli und vielleicht noch Politiker, muß auf seine Religion und sein Staat Rücksicht nehmen. Die streng gläubigen Juden sehen sich ebenfalls als das auserwählte Volk an etc. .
Was den Hitler-Vergleich angeht - damit will ich nicht seine strategischen oder militärischen Feldzüge aufzeigen sondern seine Meinung, die er wirklich fast 1:1 umgesetzt hat und die schon vor der Machtergreifung jedem bekannt war, der es wissen wollte oder seine Reden gehört hat. Ich meine damit, dass die Leitung im Iran Israel vernichten will und dies offen sagt, offen schreibt und sogar extrem heftige Formulierungen anwendet. Zwar gibt es Proteste international - doch das ändert nichts an der Intention Iran´s. Hitler tat dies auch und deswegen ist ein Vergleich richtig. Hätte man Hitler ernst genommen, wäre die Welt vielleicht heute anders. Später in seinem Buch war auch genau nachzulesen, was er und seinesgeleichen vor hat. Auch ist es eher theoretisch, ob A.H. Atombomben benutzt hätte. Soweit ich weiß, war er kurz davor bzw. dabei (Stichwort: Norwegen/ "schweres Wasser" etc.). Zudem wäre dann auch nur Deutschland im Besitz dieser Waffe gewesen und die negativen Folgen einer Nuklearwaffe war damals kaum bekannt.
Im Iran schauts derzeit kaum anders aus. Doch wie man auch in der Umfrage hier sieht, werden solche Äußerungen entweder nicht ernst genommen oder sie werden als "verrückt" angesehen und abgelegt. Eine diplomatische Lösung ist sicherlich denkbar aber ich bin fest davon überzeugt, dass eine solche Lösung zum Einen wg. dem Ölbedarf und anderseits wegen der politischen Notwendigkeit wenn dann zwar abgeschlossen wird, diese aber vom Iran nicht eingehalten wird. Ein Land wie der Iran läßt sich nicht so überprüfen wie z.B. Indien oder dergleichen.
Der Iran will sicher keinen Weltkrieg - aber das wäre auch nicht die unbedingte Folge. In Wahrheit läuft das doch ganz anders ab (siehe Polenfeldzug). Da gibts Anschläge, die scheinbar oder echt von dem jeweiligen "Feind" geplant wurden, dann gibts ne konventionelle Vergeltung, die wieder eine Vergeltung mit sich bringt etc. und dann knallts "plötzlich". Ebenso erachte ich die Abschreckungswirkung der atomaren Vergeltung gegenüber dem Iran für weitaus schwächer wie gegenüber einem Irak z.B. oder Syrien. Der Punkt ist auch, dass in der Weltöffentlichkeit niemals einem atomaren Gegenschlag zustimmen würde, da ohne Frage diese Vergeltung nicht im Verhältnis stehen würde.
. Beweisen hat man das bisher nicht können.
