Iran: Atombombe in Arbeit?

[Raptile]

Der BND-Chef sagte heute, dass der Iran bereits an einer Atombombe arbeitet und wesentlich weiter damit sei, als bisher angenommen. Man hört viel negatives über den Iran in letzter Zeit. Das durchbrechen der Siegel, das leugnen der Volksverhetzung von Juden im Nationalsozialismus.

Was tun? Krieg? Chirac drohte terroristischen Staaten heute mit dem EInsatz von Atomwaffen. Was also tun? Den Iran einfach machen lassen?

[Luigi]

Naja...der irak hatte angeblich auch biologische massenvernichtungswaffen oder?
Ich glaube kaum das der Iran einen Atomkrieg anzettelt da er da nur als verlierer rausgehen kann.
Und Chiracs Aussage halte ich auch für dumm. wenn alle Politiker so denken würden dann stünde nem Atomkrieg ja nix mehr im Wege.

[rainbow six]

Naja...der irak hatte angeblich auch biologische massenvernichtungswaffen oder?
Ich glaube kaum das der Iran einen Atomkrieg anzettelt da er da nur als verlierer rausgehen kann.
Und Chiracs Aussage halte ich auch für dumm. wenn alle Politiker so denken würden dann stünde nem Atomkrieg ja nix mehr im Wege.

Ich denke nicht, dass aus einem wirklichen Atomkrieg überhaupt irgendwelche Sieger hervorgehen können.

Nunja, wenn man erstmal Atomwaffen besitzt ist das immer ein schönes Druckmittel

[TheSmashmaster]

Je mehr Länder (bzw "Parteien") Atomwaffen haben, umso besser. Denn dann bleibt ein gewisses Gleichgewicht. Hätten Russland oder die EU keine einzige Atomwaffe, würden wir schon längst 3 mal pro Tag Bush anbeten und in Alaska Zwangsarbeit verrichten (die kennen sich ja mit Sklaverei aus...)

Ich find´s schade, dass D anscheinend keine Atombomben hat (wenn schon keine "richtige Armee"...)

[SoulBringer]

Je mehr Länder (bzw "Parteien") Atomwaffen haben, umso besser.

Am besten wäre es wenn es keine A-Bomben gäbe

[TheSmashmaster]

Je mehr Länder (bzw "Parteien") Atomwaffen haben, umso besser.

Am besten wäre es wenn es keine A-Bomben gäbe

Wunschdenken

Es wäre unmöglich ALLE Länder zu 100% zu kontrollieren. Außerdem würden vor allem USA und Russland da nie mitmachen, schon alleine deswegen, weil sie so viel Geld da rein gesteckt haben. Ich denke, mit dem Geld könnte man jedem Russen einen HDTV aus reinem Gold kaufen.

[noose]

Je mehr Länder (bzw "Parteien") Atomwaffen haben, umso besser. Denn dann bleibt ein gewisses Gleichgewicht. Hätten Russland oder die EU keine einzige Atomwaffe, würden wir schon längst 3 mal pro Tag Bush anbeten und in Alaska Zwangsarbeit verrichten (die kennen sich ja mit Sklaverei aus...)

Ich find´s schade, dass D anscheinend keine Atombomben hat (wenn schon keine "richtige Armee"...)

Das kannst du nicht ernst meinen. Atomwaffen sind einfach nur sinnlos und gehören abgeschafft.

Naja.. Angst macht mir nicht der, der 100 Atombomben haben will. Angst habe ich vor dem der Eine will (The Sum of all Fears)

Also können wir hoffen das der IRAN mehr als eine baut

[TheSmashmaster]

Aus Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/USA#Milit.C3.A4r)
"Die Militärausgaben der USA beliefen sich 2004 auf rund 437 Mrd. US-Dollar. Dies entspricht 47 % der weltweiten Rüstungsausgaben..."

"Die Militärausgaben der USA übersteigen damit die Rüstungsausgaben der nächsten 20 Staaten zusammen und sind sechsmal so hoch wie die von China, das weltweit an zweiter Stelle liegt."
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:R%C3% ... sgaben.png


Dass Iran eines Tages Atombomben haben könnte ist natürlich furchtbar, diese Zahlen natürlich nicht... Ich glaube selbst Hitler hat es nicht geschafft solche Zahlen (im Vgl zu anderen Ländern) vorzuweisen (lasse mich gerne eines Besseren belehren)

[Sandor]

Der Umstand, dass der Iran A-Waffen baut oder kurz vor Fertigstellung ist, haben ja auch andere Quellen gesagt. Der Herr El Baradei (hoffe richtig geschrieben) der internationalen Atomenergiebehörde u. Friedensnobelpreisträger, welcher selber die Nichtexistenz der BC-Waffen im Irak beteuerte, sprach auch von einem Angriff auf den Iran. Ein Staat, welcher durch die Führung und dem Mißbrauch von Glauben und Religion den Holocoust verneint und mehrfach offen über seinen Präsidenten geäußert hat, Israel auszulöschen, wird also aller Wahrscheinlichkeit nach mit A-Waffen bald in der Lage sein, die gesetzten Ziele zu verfolgen. Als vor vielen Monaten das "böse Amerika" dies sagte, hat man Bush als Kriegstreiber beschimpft.

Jetzt droht auch Frankreich mit nuklearen Waffen im Falle eines Angriffs. Der zu Iraks-Zeiten in manchen Kreisen beliebte Friedenspräsident, dessen Spitznamen in Frankreich "Hiroschirac" ist, scheint die Gefahr auch zu sehen. Eine A-Waffe in den Händen eines Gottesstaates wie dem Iran ist furchtbar. Diplomatische Mittel fast ohne Erfolg, da die Welt das Öl aus dem Iran benötigt.

Die Welt muß sich halt jetzt entscheiden, ob man einem nahezu abgkapseltem Land wie dem Iran Atombomben zusteht im Sinne des Weltfriedens oder nicht. Falls ja, müssen wir auch mit den Folgen, die da kommen mögen, leben. Falls nein, dann muß man auch entsprechend handeln. Es geht auch nicht darum, ob der Iran oder ein anderer Staat eine oder hunderte hat, sondern um die Machtstruktur hinter denen, die eine oder mehrere solcher Bomben zünden lassen kann. Hier besteht ein enormer Unterschied zu Neu-Atomwaffenländer wie Indien oder Pakistan. Vorallem was Unterstützung und heimliche Unterstützung von Terroristen angeht, ist ein Land wie der Iran unberechenbar.

[Godofthedarkness]

Meiner Meinung nach sollte man sich ein paar Bomber schnappen und damit sämtliche verdächtige Anlagen bombardieren, schon wäre das Problem mehr oder weniger gelöst.

Der Iran hat bzw. baut garantiert gerade eine Atombombe und der Regierende meint er müsse ein Land von der Weltkarte streichen (Israel). Auch hat der Iran von Nord Korea schon die passenden Raketen gekauft, hab ich gehört.

Noch kann man es mit geringen Verlusten verhindern, das die jemals eine Atomwaffe abwerfen.

Auch sind die Amis praktischerweise gleich nebenan...

[Sandor]

So ne Operation ist tatsächlich möglich und es gibt hierbei noch eine Komponente: ISRAEL. Ich glaube kaum, dass trotz dem Ausfall von Sharon (wie "zufällig" macht der Iran gerade jetzt mit der Fertigstellung weiter) ein Staat wie Israel, als primär bedrohter Staat, sich auf lange Zeit dieser Gefahr aussetzen möchte. Ich als Israeli würde hier präventiv etwas unternehmen - auch wenn viele wieder von Angriffskrieg etc. faseln werden.

Die Anlagen im Iran sind nur teilweise oberirdisch - einfache Bombenabwürfe tuns hier kaum. Da muß wirklich so etwas her wie Desert Storm oder so. Ich glaube aber kaum, dass die Weltöffentlichkeit - meinungstechnisch manipuliert oder nicht - einem solchen Angriff zustimmen würde. Auch Frankreich versucht sich als militärisches Nicht-NATO Mitglied eher auf die alten Tugenden der "flexible response" incl. Atomwaffen. Ob aber ein iranischer Präsident oder die Mullas dort im Iran sich davon abschrecken lassen ? Ein Öl-Exportland nuklear anzugreifen wäre international gesehen ökonomisch, ökologisch und auch politisch wohl ein Fiasko - ungeachet der auch meiner Meinung notwendigen Aktionsbereitschaft in dieser Sache. Anders ausgedrückt, man muß hier handeln. Entweder man läßt es zu oder man tut was dagegen - und diplomatisch gesehen geht beim Iran schon mal gar nichts. Das Problem ist halt, dass unsere moderene Welt kaum noch mit handelnden Personen besetzt ist. Man verhandelt, redet, untersucht etc. - aber in solchen Fällen wie der mehrfachen Militärdrohung des Irans gegenüber Israel (und danach folgen dann andere Staaten) muß eben mal entschieden werden.

Auch interessant, wie sich gerade jetzt wieder Bin Laden meldet und von bereits geplanten Anschlägen in den USA redet. Wie der SPIEGEL auch so schön schreibt, wird mit einem scheinbaren Waffenstillstands-Vorschlag seitens Bin Laden versucht, die Weltöffentlichkeit zumindest in hitzige Debatten zu stürzen und die Zeit bis zur Anschlagsreife seiner Terrortruppen und vielleicht (Vermutung) der Fertigstellung der A-Bombe im Iran einen zeitlichen Bonus zu erwirtschaften.

Und wieder verwundert es mich, dass es keine ähnliche Aktionen wie damals gegen den Irak-Krieg in z.B. Deutschland gibt. Die Demos bleiben aus oder sind zahlenmäßig zu vernachlässigen. Kein Schüler demonstriert vor der iranischen Botschaft oder so, es gibt auch kein Schulfrei. Ist es zu kalt dafür oder hat man mittlerweile andere Interessen.

[Spike]

Und wieder verwundert es mich, dass es keine ähnliche Aktionen wie damals gegen den Irak-Krieg in z.B. Deutschland gibt. Die Demos bleiben aus oder sind zahlenmäßig zu vernachlässigen. Kein Schüler demonstriert vor der iranischen Botschaft oder so, es gibt auch kein Schulfrei. Ist es zu kalt dafür oder hat man mittlerweile andere Interessen.

Das öffentliche Interesse wird schon noch steigen, wenn das Thema "Krieg" wirklich konkret wird in der UNO. Auch muss man bedenken, das es diesmal kein personifiziertes Böse wie Saddam gibt, der angeblich Al Kaida unterstützt und biologische Massenvernichtungswaffen besitzt. Das war damals ja ziemlich umstritten und hat sich im Endeffekt als nicht nachweisbar herausgestellt. Beim Iran hingegen mehren sich die Vorwürfe, auch von Stellen die den Irak Krieg verurteilt haben (und es gibt keinen windigen CIA Bericht, sondern selbst der BND warnt). Die Tatsache, das die USA jetzt erst richtig aktiv werden, ist weil sie mit dem Irak mehr als genug zutun hatten, was jetzt natürlich eine glänzende Ausgangsbedingung ist um den Iran unter Druck zu setzen, da man direkt nebenan eine Armee parat hat.

Ich war auch nicht vom Irak-Krieg überzeugt, aber wenn eine Machtstruktur wie im Iran an Atomwaffen gelangen könnte, sollte man etwas unternehmen. Vor allem bei dem Hintergrund, das schon damit gedroht wurde Israel von der Landkarte zu löschen. Das Chirac nun mit dem Säbel rasselt ... nun Frankreich ist eine Atommacht, und muss seine "Privilegien" in dieser Hinsicht verteidigen.

Und ich gehe jede Wette ein, das Nordkorea als nächste "dran glauben" müssen, um die "Achse des Bösen" zu zerschlagen. Leider haben diese keine Ölvorkommen, ansonsten hätte man sie wohl noch vor dem Irak angegriffen

[Sandor]

Hm...also in Bezug auf den Irak-Krieg denke ich ja anders als du. Was Nordkorea angeht, dort leidet das Land eben gerade unter einem Despoten und Quasi-Monarchen, ähnlich wie der Irak unter Saddam. Im Iran ist die Struktur anders. Der Präsident ist extrem gewaltbereit und religiös legitimiert, da in diesem "Gottesstaat" nichts ohne die Mullas läuft. Ich glaub nicht, dass die Amis im Irak weniger zu tun haben - ehrlich gesagt sollten sie mehr tun, können/dürfen es aber wg. gerade solcher Meinungen nicht u. den damit verbundenen inner- u. außerpolitischen Problemen.

Das Problem ist aber die Zeit. Baradei sprach von wenigen Wochen bis zur Fertigstellung. Was Frankreich angeht, nun hätten die keinen Ölvertrag mit dem Irak und Saddam abgeschlossen vor dem Krieg - der jetzt keine Gültigkeit mehr hat - hätte sicher Frankreich anders entschieden.

[the new nightmare]

Laßt sie doch ihre A-Bombe bauen, einsetzen werden sie sie sowieso nicht, denn dann müßten sie ja mit massiver Vergeltung rechnen und so selbstmörderisch sind die Mullas nun doch wieder nicht (die schicken nur immer andere Blöde vor ).
Außerdem müßten für so einen Militärschlag wiederum massive Bodenkräfte eingesetz werden und der Iran quasi auch wie der Irak besetzt werden. Ahem, schaut hier keiner Nachrichten oder was?? Wie schauts denn jetzt im Irak bitteschön aus?? Nur noch Tod, Hunger und Terror, sogar die gemäßigten sagen, daß es unter Saddam noch besser war Ihr glaubt doch nicht im Ernst, daß das im Iran dann anders aussehen würde, oder?? Erstens ist ihre Armee um einiges schlagkräftiger und selbst wenn man sie in die Knie zwingen könnte, würde der Terror erst so richtig losgehen, denn dann rennen die freiwilligen Selbstmordattentäter Bin Laden die Bude ein um sich in die Luft sprengen zu dürfen.
Leidtragende währen wie im Irak nur wieder die Zivilisten.
Nicht ganz vergessen darf man auch das Öl. Was glaubt ihr wird wohl der Liter Sprit kosten wenn der Iran wegen eines Militärschlags den Hahn zudreht oder wenn sie merken daß sie verlieren vielleicht ihre Ölfelder anzünden wie damals der Saddam?? Dann sind 5.-€ wohl keine Utopie mehr
Und zum dritten. Warum gesteht man dem Iran die A-Bombe nicht zu, Pakistan aber, wo genauso schnell die Extremisten die Oberhand gewinnen könnten darf sie haben?? Wird da nicht wieder mal nach zweierlei Maß gemessen und werden nicht wieder die Wahrheiten so hingebogen wie sie einem am besten passen (wie bei den angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak)

Tschau, nightmare

[Sandor]

Glaub ich ehrlich gesagt nicht so. Leider leidet die Selbsteinschätzung dieser Mullas extrem durch religiöse Verblendung und der Tatsache, dass das Erdöl begehrter ist als früher. Alleine die Ankündigung Bin Laden´s hat den Barrel-Preis steigen lassen ! Die Welt wird es sich nicht leisten können, ein Ölland wie den Iran atomar zu verseuchen. Der wirtschaftliche Eigenschaden wäre nicht bezifferbar. Ums kürzer zu sagen: der Iran hat atomar gesehen tatsächlich die Welt etwas an den Klöten und kann hier pokern. Ein sehr sehr gefährliches Spiel - aber wenn man dort lebt und nur seine Sicht hat sowie dort quasi als im Auftrag Allahs handelt, verklärt sich so mancher Blick.

Sorry, aber im Irak IST es weitaus besser als früher. Das ist ähnlich wie diese Mär von der tollen DDR etc. . Der Terror jetzt im Irak hat mehrere Ursachen: a.) die Amis und die internationale Streitmacht darf aus politischen Gründen nicht so durchgreifen, wie sie es als Besatzer eigentlich hätten tun müssen. b) der Terror wird sehr stark von außen iniziiert und finanziert, z.B. vom Iran und Syrien c) man hat viel zu früh eine Selbstverwaltung/Staat etabliert. In D dauerte es 4 Jahre d) im Irak stehen die Reporter Schlange und wünschen sich ein neues Attentat, die Anti-Bush-USA Einstellung braucht natürlich Nahrung. e) scheint gerade die Öffentlichkeit absolut die hundertausende von Folteropfer, zu unrecht eingesperrter und ermorderter Iraker während des Saddam Regimes zu vergessen, ebenso wie die Kriegsopfer z.B. gegen den Iran u. die vergasten Kurden im Norden.

Der Irakfeldzug wäre nicht zu vergleichen mit einem Iranfeldzug. Erster war ein Krieg gegen einen Despoten und menschenverachtenden Herrscher, der Schlag gegen den Iran richtet sich nicht gegen die Staatsform des Irans und der Struktur, sondern einzig gegen dessen Bestrebungen eine Atommacht zu werden im militärischen Sinne und die Umsetzungen des Präsidenten, welcher Israel tilgen möchte. Gerade wir als Deutsche sollten solche Dinge ernster nehmen. Schon einmal hat ein Österreicher das schon lange vor seiner Umsetzung gesagt und geschrieben - man hat ihn machen lassen.

Nochmals, die UNO und die Welt muß sich entscheiden, ob ein System wie der Iran mit diesen Strukturen und offen und deutlichen Worten gegenüber den Juden und anderen eine oder mehrere Atombomben haben darf/soll. Dies hat nur bedingt was mit Selbstbestimmung der Völker zu tun sondern eher was mit latent und tatsächlich möglicher Bedrohung des Weltfriedens.

[Raptile]

Also ... der Iran. Ich denke, dass man mit dem absolut nicht verhandeln kann. Der Irre Präsident will Israel auslöschen und danach am Besten gleich noch die restlichen westlichen Staaten. Und ich bin mir sicher, dass der Iran eine Atombombe baut, bzw. mehrere. Und wenn er eine hat, dann wird er sie auch einsetzen. So sehe ich ein militärisches Handeln für unbedingt angebracht ...

Ben (02:56 PM) :
Der Konflikt zwischen Iran und Israel wird immer schärfer: Nach den Hassreden von Präsident Ahmadinedschad hat Israels Regierung jetzt Teheran direkt für den gestrigen Selbstmordanschlag in Tel Aviv verantwortlich gemacht

Ich bin mir sehr, sehr sicher, dass es einen Krieg geben wird. Die Frage sollte nun eigentlich heißen, wie man den Krieg gegen den Iran angehen sollte. Eine bzw. ein paar Atombomben? Mit Bodenkräften?

Wenn es gegen den Iran geht, sollten aber alle kämpfen, nicht nur Israel. Denn wird die Gefahr, die vom Iran ausgeht nicht beseitigt, dann ist zunächst Israel dran. Und nach Isreal kommen vielleicht schon wir! Sollte es Krieg geben, dann sollten Europa, Israel, die USA, Russland, China und andere Staaten gemeinsam kämpfen.

[Ty]

Sollte es Krieg geben, dann sollten Europa, Israel, die USA, Russland, China und andere Staaten gemeinsam kämpfen.

Sollte es Krieg geben, bin ich mit dem letzten Satz, ganz deiner Meinung!!!

[noose]

Sollte es Krieg geben, dann sollten Europa, Israel, die USA, Russland, China und andere Staaten gemeinsam kämpfen.

Sollte es Krieg geben, bin ich mit dem letzten Satz, ganz deiner Meinung!!!

Was ihr beschreibt wäre der dritte Weltkrieg.. . Muss ich ehrlich gesagt nicht haben in den nächsten 70 Jahren...

[Sandor]

nein ist es nicht - bei weitem nicht. Aber mit ner A-Bombenfähigkeit im Iran wäre die Gefahr hierfür größer. Ich würd sagen derzeit wäre ein Militärschlag ähnlich denen wie zw. Süd- u. Nordkorea bzw. Indien und Pakistan. Ein Weltkrieg ist das nicht.

[noose]

Naja... Weltkrieg ist wirklich übertrieben... Kann mir trotzdem vorstellen, dass im Falle eines Angriffs auf den Iran mit Beteiligung aller möglichen Länder wie Israel oder China sich wiederum andere Staaten ans Bein gepisst fühlen...

Edit: Naja..was bringt es sich den Kopf über sowas zu zerbrechen. Ändern können wir sowieso nichts

[Spitzschopf]

Ich möchte mal ganz kurz waas einwerfen: In Deutschland befinden sich sehr wohl Atombomben (65 Stück in Büchel und Ramstein). Büchel ist sogar ein deutscher Stützpunkt, Ramstein eine amerikanische Air Base.

Außerdem wären die Amerikaner in der Lage, durch sogenannte Bunker Buster (atomare Raketen, die sich in den Boden bohren und somit unterirdische Ziele komplett zerstören) auch geheime unterirdische Lager zu zerstören. Dieses Vorgehen würde nicht einmal sonderlich viel Aufregen erzeugen, da eigentlich "nur" ein Krater entsteht und keine Unschuldigen ihr Leben lassen.

Ich finde die momentane Entwicklung sehr kritisch und sehe der Zukunft nicht sehr gkücklich entgegen. Man kann eigentlich nur auf eine friedliche Lösung hoffen, denn jede andere Alternative ist mehr als gefährlich für die komplette Menschheit (ob nun wirtschaftliche gesehen, oder durch Krieg). Mir wäre es am liebsten, das sich Deutschland sich so verhält, wie man es im Irakkrieg gemacht hat, denn so hat man Terror im eigenen Land vermieden. Obwohl sich Merkel für den Irak Krieg damals ausgesprochen hat, denke ich, dass sie in ihrer momentanen politischen Einstellung sich gegen einen Krieg ausspricht.

[Sandor]

Genau - wir Deutschen halten die Hände in den Schoß und halten uns raus - damit die Folgen einer Weltfriedenerhaltungsaktion uns ja nicht negativ treffen können. Ach ja, natürlich müßte dann Deutschland die BND Leute vorher abziehen und natürlich eventuell zuschauen, wie Israel "getilgt" wird von der Landkarte. Also sorry, aber ich denke wir können uns als Deutsche genauso wenig wie als eine Nation von vielen nicht aus der Verantwortung stehlen. Mehr noch, diese Vogel-Strauß-Politik wird mittelfristig keinen Erfolg haben.

[TheSmashmaster]

-mir fällt es schwer zu glauben, dass Selbstmordattentäter oder deren Befürworter tatsächlich glauben in Allahs Auftrag zu handeln. Ich dachte, die dort drüben kennen den Koran in und auswendig (und der soll sowas ja verurteilen - und die Worte im Koran werden ja, im Gegensatz zur Bibel als "1:1 von Gott" angesehen)

Naja jedenfalls sind die hohen Tiere im Iran nicht gefährlich, weil sie religiös verblendet (dein Lieblingsausdruck ) sind, sondern Machbessesen oder sonstwas...

[Radiant]

Der Iran muss gestoppt werden, keine Frage. Dass sie Atom-Waffen wollen steht nicht außer Frage, ob sie schon welche haben weiß man nicht genau.
Aber wenn die USA nicht den ständigen Druck auf den Iran ausüben würde, dann wäre es mit Israel womöglich schon vorbei, bzw. würde es einen neuen Krieg geben.

Notfalls, aber als allerletzte Option müsste man dem Iran gewaltsam dazu zwingen, ihr Atom-Programm zu beenden. Lol, friedliche Nutzung, jeder weiß doch, dass der Präsident (Ahmahdidschenad, oder so ähnlich...) ein übler radikaler Fanatiker ist.

Aber um solche Gefahren an der Wurzel zu packen, muss überhaupt der komplette Islam reformiert werden. Christliche Leute sehen das mit ihrer Religion meist eher etwas lockerer, aber muslimische Kids werden ja schon von klein auf streng auf ihren Glauben getrimmt (ich kenne viele Moslems, und wirklich jeder von denen ist streng gläubig). Wundert es da noch, dass muslimische Mädchen mit Kopftuch in die Schule müssen, Amerika und Juden bei jedem Muslim gehasst werden, Parallelgesellschaften entstehen und Terroristen als Freiheitskämpfer bejubelt werden?
Was bringt es uns, wenn der Zentralrat der Muslime die Attentate ständig verurteilt, was hat der den schon für eine Relevanz??? Der Islam und ihre ranghohen Gelehrten müssten ihren Glauben unbedingt etwas "lockern", was die weltweiten Konflikte und auch unsere inneren Probleme sicher etwas dämpfen würde. Die Frage ist nur, wie man sowas schaffen kann.

der radiant

[the new nightmare]

Ganz gewiss nicht indem man in den Iran einmarschiert

Und alle tun hier immer so als ob das arme kleine Israel so wehrlos wäre. Die haben schließlich selber einige A-Bomben und werden bei einem entsprechenden Angriff durch den Iran bestimmt nicht nur Däumchen drehen .

Und die Vergleiche mit Hitler von Sandor finde ich auch ziemlich weit hergeholt. Der iranische Präsident mag zwar genauso verblendet sein, doch es gibt einen gewaltigen Unterschied. Zu Hitlers Zeiten gab´s noch keine A-Waffen Hätte es sie schon damals gegeben wäre selbst ein Hitler nicht so blöd gewesen nen Weltkrieg anzufangen Und das wird der Iran heute auch nicht

Tschau, nightmare