Wie groß ist Nintendos Einfluss auf Entwickler?

[Ra's al Ghul]

Imo ein sehr aktuelles Thema: Wie groß ist Nintendos Einfluss auf Entwickler? Aktuelles Beispiel: Factor 5. Lange Zeit sehr Nintendo-treu holten die Jungs mit deutschen Wurzeln alles aus Nintendos Plattformen raus. Nach dem Cube ging man dann getrennte Wege. Facotor 5 entwickelte Lair für die PlayStation 3. Leider kam das Spiel nicht nur bei Kritikern gut weg, sondern auch beim Konsumenten. Andere Beispiele:

- Rare: Die Spiele, die sie heute machen, können qualitativ nicht mehr mit den Produkten für Nintendo Konsolen mithalten. Sicher macht Rare noch sehr ordentliche Spiele, aber sie lassen scheinbar das gewisse Etwas vermissen.
- Left Field: Zu N64-Zeiten noch für 1080° und Excite Bike verehrt, heute mehr oder weniger ein mittelmäßiges Studio, das Spiele macht, die keiner wirklich haben will.
- Silicon Knights: Sie waren zugegebenermaßen auch auf Nintendo Plattformen nicht besonders erfolgreich. Aber immerhin waren Eternal Darkness und Metal Gear Solid TTS bei Kritikern ein Hit. Bei ihrem ersten 360-Machwerk gab's während der Entwicklung einige Probleme (mit der Engine) und letztendlich fiel das Spiel auch bei den meisten Krtikern und Käufern durch.

Dazu gibt's auch andere Beispiele. Mir fällt spontan Artoon ein. Für Microsoft zu Xbox-Zeiten noch mittelmäßige Blinx-Spiele entwickelt machte man unter Nintendos Schirmherrschaft immerhin ein sehr, sehr ordentliches Yoshi's Island.

Ist das alles nur Zufall oder hat Nintendo tatsächlich einen positiven Einfluss auf Entwickler, nicht zuletzt was Kreativität und das gewisse Etwas angeht?

[Blindfish]

Ich denke, Nintendo wird den Entwicklern einfach die nötige Zeit geben (und evtl. die Freiheit). Das Qualitätsmanagement von Big-N ist einfach gut.

[SoulBringer]

Hat Sony überhaupt die Entwicklung von Lair überwacht? Keine Ahnung, jedenfalls ist die Arbeit 1st/2nds von ihnen ziemlich gleichwertig mit der von Nintendoprodukten (Wertungstechnisch). Glaube auch nicht dass Nintendo die damaligen Spiele von Factor 5 überwacht hat.. (die Star Wars Spiele zumindest).

Leftfield: Da würde ich schon sagen dass Nintendo viel geholfen hat..

Was Rare angeht... sicher dass Nintendo da Spiele wie Banjo, Golden Eye etc. also praktisch Non-Nintendo Marken überwacht hat? Bei N-Marken wie Donkey Kong oder Diddy Kong Racing bin ich mir sogar fast sicher das sie es gemacht haben. Ist doch klar, dass Nintendo auf die Entwicklungen ihrer Marken acht gibt. Gibt aber auch Spiele die von anderen Studios entwickelt wurden und trotzdem nicht gut bzw. überragend abgeschnitten haben (Battalion Wars, Star Fox Assault). Bei Rare liegt es imo wohl eher am Mitarbeiter weggang. Die N64 Zeit war einfach ihre Blütezeit und alles geht mal zu Ende. Auch Nintendo war imo damals besser als heute oder zu GCN Zeiten. Auch Ubisoft war in der letzten Gen um Welten besser - gehörte zu den besten Entwicklern der letzten Gen.

Und war nicht eher Konami/Kojima für die Überwachung von MGS:TTS bei SK zuständig?

Naja wie auch immer, ich denke nicht das Nintendos "Macht" größer als die der anderen Firmen ist. Spiele von Sonys/Microsofts 1st/2nd Studios sind imo wie gesagt gleichwertig, wenn ich da an Dinge wie Halo, God of War, Uncharted, Ratchet Serie etc. denke. Wobei Naughty Dog und Insomniac alle Freiheiten genießen.. da kontrolliert Sony afaik nichts nach, ist aber auch nicht nötig

Klar werden Nintendo Fans jetzt sagen dass Halo, God of War etc. nicht mit den Nintendo Franchises mithalten können, es wird aber genauso wieder Leute geben die mit den Nintendo Franchises weniger anfangen können. Einfach eine Frage des Geschmacks, ein Hit Garant ist das Nintendo Logo für mich schon lange nicht mehr.

[Master H]

Was Rare angeht... sicher dass Nintendo da Spiele wie Banjo, Golden Eye etc. also praktisch Non-Nintendo Marken überwacht hat?

Meines Wissens haben wir es sogar hauptsächlich Miyamoto selbst zu verdanken, dass Golden Eye überhaupt jemals erschienen ist. Habe ich mal in einem Interview (kann auch die "Iwata fragt..."-Reihe gewesen sein) gelesen. Klar wurden auch die Titel überwacht. Nintendo pflegt in Studios, die übernommen werden, stets eigene Leute ein und ein Team im Japan-Hauptquartier beschäftigt sich ausschließlich mit der Zusammenarbeit mit anderen Studios.

Naja wie auch immer, ich denke nicht das Nintendos "Macht" größer als die der anderen Firmen ist. Spiele von Sonys/Microsofts 1st/2nd Studios sind imo wie gesagt gleichwertig, wenn ich da an Dinge wie Halo, God of War, Uncharted, Ratchet Serie etc. denke. Wobei Naughty Dog und Insomniac alle Freiheiten genießen.. da kontrolliert Sony afaik nichts nach, ist aber auch nicht nötig

Naja, God of War, Uncharted oder Ratchet sind qualitativ sehr, sehr hochwertige Spiele, aber kein Titel dieser drei Serien (Uncharted ist ja erst dabei eine Serie zu werden...) hat im jeweiligen Genre neue Gameplaystandards gesetzt. Und das hat nichts damit zu tun, ob jemand etwas mit Sony-Titeln anfangen kann.

Bei Halo wiederum ist ja äußerst strittig, ob es neue Standards definiert hat. Ich bleib' dabei, dass GE und Perfect Dark von Rare Konsolenshooter mehr Neues gebracht haben als ein Halo.

Und genau deswegen hab ich auch nach Halo 1 & 2 auf meiner 360 kein Halo 3 und werde es mir auch niemals kaufen, denn weder Halo 1 & 2 konnten mich in Punkto Gameplay auch nur irgendwie überzeugen. Innenareale aus der schaurigen Leveldesignvorzeit, Abwechslungsreichtum beschränkt sich auf Shootergameplay etc. etc. Klar im Onlinepart hat Halo zusammen mit XBL Konsolenshooter weit vorangebracht, aber im Gesamtgameplay nicht.

Es gibt heute noch äußerst spaßige Spielmodi und z.T. auch Multiplayervarianten in PD, die man nach PD nicht mehr gesehen hat. Oft wird an Halo ja gelobt, dass es Fahrzeuge in Konsolenshootern einführte bzw. sinnvoll im Gameplay anwendete, aber auch in Perfect Dark tauchte schon ein fahrbares Fahrzeug auf, allerdings war zur sinnvollen Verwendung dessen einfach die Hardwareleistung des N64 zu gering.

Als Fazit kann man jedenfalls sagen, dass Nintendo wohl den größten Aufwand mit 2nd Parties und outgesourcten Projekten treibt und die Resulate auch entsprechend gut sind - meistens zumindest.

[P.E%]

Gibt aber auch Spiele die von anderen Studios entwickelt wurden und trotzdem nicht gut bzw. überragend abgeschnitten haben (Battalion Wars, Star Fox Assault).

Ich finde Battalion Wars 2 überragend...

[SoulBringer]

Was Rare angeht... sicher dass Nintendo da Spiele wie Banjo, Golden Eye etc. also praktisch Non-Nintendo Marken überwacht hat?

Meines Wissens haben wir es sogar hauptsächlich Miyamoto selbst zu verdanken, dass Golden Eye überhaupt jemals erschienen ist. Habe ich mal in einem Interview (kann auch die "Iwata fragt..."-Reihe gewesen sein) gelesen. Klar wurden auch die Titel überwacht. Nintendo pflegt in Studios, die übernommen werden, stets eigene Leute ein und ein Team im Japan-Hauptquartier beschäftigt sich ausschließlich mit der Zusammenarbeit mit anderen Studios.

Wenn es so ist, gut^^

Naja, God of War, Uncharted oder Ratchet sind qualitativ sehr, sehr hochwertige Spiele, aber kein Titel dieser drei Serien (Uncharted ist ja erst dabei eine Serie zu werden...) hat im jeweiligen Genre neue Gameplaystandards gesetzt. Und das hat nichts damit zu tun, ob jemand etwas mit Sony-Titeln anfangen kann.

Hast recht, ändert aber nichts an der Tatsache dass die Spiele spielerisch trotzdem nahezu gleichwertig sind. Gut, Zelda ist wohl wirklich unnerreicht (Dungeondesign, Kampfsystem etc.) andererseits gibts von Sony z.B. auch Spiele, welche es vorher einfach so nicht gab und teilweise als Kunstwerke bezeichnet werden (Ico, Shadow of the Colossus). Sie trumpfen eben durch andere Dinge auf, z.B. durch lebende Charaktere (im Sinne von: sie können sprechen ) oder die Story/Inszenierung. Uncharted fühlt sich wie ein Film an, hat keine oder nur extrem Geringe Ladezeiten und sieht dabei auch noch klasse aus und spielt sich nahezu perfekt.

Du hast also schon recht damit dass Nintendo oft das Genre/die Genres revolutioniert hat, aber alleine das stellt sie imo nicht höher als andere Entwickler. Es gibt auch Dinge in denen sie einfach noch hinterherhinken.. und vom Online Gaming will ich da erst gar nicht anfangen.

Bei Halo wiederum ist ja äußerst strittig, ob es neue Standards definiert hat. Ich bleib' dabei, dass GE und Perfect Dark von Rare Konsolenshooter mehr Neues gebracht haben als ein Halo.

Und genau deswegen hab ich auch nach Halo 1 & 2 auf meiner 360 kein Halo 3 und werde es mir auch niemals kaufen, denn weder Halo 1 & 2 konnten mich in Punkto Gameplay auch nur irgendwie überzeugen. Innenareale aus der schaurigen Leveldesignvorzeit, Abwechslungsreichtum beschränkt sich auf Shootergameplay etc. etc. Klar im Onlinepart hat Halo zusammen mit XBL Konsolenshooter weit vorangebracht, aber im Gesamtgameplay nicht.

Naja, Halo jetzt großartig abzuwerten weil die Innenräume schlecht aussehen (was ja einer der größten Kritikpunkte ist) ist in etwa so als würde ich sagen PDZ spielt sich schlecht weils mit gefühlten 10FPS läuft.

Es gibt heute noch äußerst spaßige Spielmodi und z.T. auch Multiplayervarianten in PD, die man nach PD nicht mehr gesehen hat. Oft wird an Halo ja gelobt, dass es Fahrzeuge in Konsolenshootern einführte bzw. sinnvoll im Gameplay anwendete, aber auch in Perfect Dark tauchte schon ein fahrbares Fahrzeug auf, allerdings war zur sinnvollen Verwendung dessen einfach die Hardwareleistung des N64 zu gering.

Ich kann mich wirklich nicht mehr dran erinnern, wo tauchten die Fahrzeuge denn auf? Und welche MP Varianten meinst du?

Und imo gab es schon einige Dinge, die Halo ins Genre miteingebracht hat:
Größere Außenareale inkl. Fahrzeuge - die Fahreuge sind ein Teil des Spiels und wurden im Laufe der Serie immer wieder erweitert, verbessert etc. Ohne Fahrzeuge würde Halo imo auf jeden fall weniger spaß machen. Ich weiß nicht ob es alles nur für mich neu war oder tatsächlich erst mit Halo "eingeführt" wurde.. aber der Masterchief konnte nur zwei Waffen gleichzeitig benutzen, hatte eine Energieleiste welche sich selbst wieder regeneriert und ne sinnvolle Nahkampffunktion bzw. eine "schnelle" Nahkampffunktion. D.h. man kann in den Nahkampf ohne die Waffe (z.B. Messer) wechseln zu müssen. Das alles wird noch bis heute in den meisten FPS so genutzt.

Das Gameplay ist auch nicht ganz so mit PDZ zu vergleichen imo, PDZ ist ein Agenten Shooter, während Halo ein Sci-Fi Kriegsshooter ist. Die Atmo die Halo hat, die Gameplay Geschwindigkeit ist alles nicht vergleichbar mit PDZ, weils einfach zwei Spiele sind die sich anders spielen lassen. Bei Halo gibts dieses "mittendrin" Gefühl und wirklich non-stop Action, immer explodiert irgendwas (Cobra 11 ). Viele Abschnitte von Halo lassen sich auch bei mehrmaligem Durchzocken anders spielen. Die Scarab-Panzer kann man auf verschiedene Art und Weise zerstören. Dann wird man vom Gegner umkreist, schnappt sich ein Fahrzeug versucht zu flüchten, paar Sekunden später kommen die Gegner mit Fahrzeugen nach und umkreisen dich, zerstören deine Fahrzeug etc. du musst praktisch je nach Situation anders handeln. Wenn man auf dem richtigen Schwierigkeitsgrad spielt jedenfalls, bei Normal oder Leicht siehts halt wieder anders aus. Aber genau deshalb kann man das Gameplay imo mit dem von PD nicht vergleichen. Das wäre ja fast so als würde man Ratchet mit Mario vergleichen. Nur weil man bei beiden springen kann, heißt es ja nicht dass beides Jump & Runs sind

Und im Online MP hat Halo neue Standarts gesetzt (zumindest bei Konsolen, wies beim PC aussieht weiß ich nicht). Dazu gibts den Kino/Theatre (weiß nicht mehr wies genau heißt) Modus, welcher dir erlaubt Bilder und Filme aufzunehmen welche SO klein sind.. es ist nur der Code welcher vom Spiel einfach umgewandelt wird.. dadurch ist schnelles austauschen möglich. Außerdem kann man sich IM Film, umschauen, die Kamera bewegen etc. man könnte praktisch vom einen Ende Map ans andere, um zu schauen was dort so abging.

Dann war das Gameplay teilweise leicht veränderbar (durch die Schädel die es zu finden gab). Gegner weichen besser aus, haben mehr Granaten, du bekommst Health nur zurück wenn du Gegner schlägst, dein Radar ist weg und viel mehr. Dadurch kannst du die Kampagne, was das Gameplay angeht, nochmal schwerer/spaßiger machen.

Versteh mich nicht falsch, auch ich war damals von PDZ weitaus mehr geflasht wie von Halo und würde PD vorziehen (wenns mal wieder nen gescheiten Teil gäbe oder sie den alten wenigstens wieder rausbringen würden... (XBLA)). Was ich damit damals erlebt habe, damit verbinde ich etliche Kindheitserinnerungen, auch den MP von PD hab ich intensiver gezockt, den von Halo kaum gespielt. Online mag ichs halt immernoch nicht so Trotzdem denke ich, dass Halo auf jeden Fall das Genre etwas weitergebracht hat, wenn die Dinge die ich oben nannte stimmen. Falls es das schon vorher gab vergesser meinen Post einfach

@P.E: Ja klar, ich sag ja nichts dagegen wenns dir gefällt, aber ich sprach da vorne genrell immer vom Durchschnitt (auch bei allen anderen Titel die ich oben nannte), nicht von der Meinung der Spieler. Einfach weil Raptile in seinem Eröffnungspost damit anfing Wenn man die Meinungen der Spieler dazunimmt, gibts natürlich immer welche die die Spiele überragend/unterbewertet oder andere Spiele (Halo, GoW etc.) überhyped fanden.

[Master H]

@SoulBringer: Also im Endeffekt sind wir uns ja mehr oder wengier einig

Aber die einzelnen "neuen" Elemente von Halo kamen tatsächlich schon vorher vor, zwar nicht unbedingt alle im selben Titel, aber dennoch. Halo hat diese Features z.T. eben nur aufgrund gestiegener Hardwareleistung etwas weiterentwickelt, aber nicht im Sinne von kreativ weiterentwickelt, sondern im Sinne von aufwändiger gemacht und mit mehr Möglichkeiten ausgestattet, weil man die Power dazu hatte. Also eben nur das allzu logische "größer, weiter, besser, schneller".

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob es auch schon früher auftauchte, dass man zwei verschiedene Waffentypen je Hand aufnehmen konnte und diese getrennt abfeuern konnte. Aber das Feature fand ich an Halo auch nie so begeisternd, weil's irgendwo unnötig war und nur im nervigen Waffen hin- und hergewechsel geendet hat und man sowieso keine zwei getrennt voneinander bewegbare Fadenkreuze hat (geht ja auch rein Eingabegerätetechnisch nicht). Da reicht imo die Shooterübliche Variante von einem Waffentyp, bei dem man eben je Hand eine Waffe benutzen kann (wie's das auch schon in PD und Co. gab).

In PD tauchte als Fahrzeug das Hover Bike auf, zweimal sogar, einmal im Carrington Institut im Untergeschoss. Allerdings kann man mit dem Ding nix anfangen (außer ein bisschen rumfahren) und es taucht auch nicht dort auf, wo Gegner sind (-> N64 Hardwareleistung). Die Intention war also schon damals da, die Leistung aber nicht.

Der eigentlich vom Prinzip her geniale Counter-Operative Modus wurde auch nicht mehr verwendet, Perfect Dark hat auch heute noch eine nahezu riesige Anzahl von Waffen und MP-Maps wobei wirklich jede Waffe oder Map ihren Reiz hat. Bei modernen Shootern ist es ja häufig so, dass sich nur eine oder vielleicht 2-3 Maps als wirklich tauglich erweisen, das war bei PD anders. Und auch der King of the Hill Modus war bei PD damals irgendwie besser gelöst als in manch' anderem Shooter später. Und den Bots in seinem Team Befehle zu geben, diese mit verschiedensten Charakteristiken zu Bots mit "Charakter" zu machen und die recht detaillierte Statistik von Multiplayerprofilen waren ebenfalls neu.

Im Übrigen hatte PD im Singleplayer sogar schon einen Dual-Analog-Stick-Modus.

[SoulBringer]

Jetzt wo du die ganzen Dinge erwähnt hast, kommen sie alle wieder hoch, die Erinnerungen Im Grunde genommen muss ich dir sogar Recht geben, GE/PD hat insgesamt wohl wirklich mehr fürs Konsolenshooter Genre gemacht als Halo (eben wegen dem von dir angesprochenem "größer, weiter, besser, schneller").

Jetzt hab ich mich auch an den Counter-Operative Modus erinnert.. jaja, das waren noch Zeiten

[Master H]

Ein Perfect Dark Remake in scharfer und stets flüssiger Optik, mit Wiimote oder wenigstens Dual-Analog Steuerung, DAS wäre mein Game of the Gen

Einen Onlinemode bräucht ich nicht, ein 60fps-Vierspieler-Splitscreen wäre mehr als genug

Ich hab das Spiel gestern nochmal in mein N64 eingelegt und ich glaub ich weiß, was das Spiel auch im Singleplayer so gut machte: Ein schnelles Gameplay, das es einem erlaubte, bestimmte Missionen in wenigen Minuten durchzuspielen, dabei wurde einem aber nie ganz genau in heutiger Tutorial-Manier verraten, was man tun musste, man musste seinen Weg schon selber finden. Das war eine der Herausforderungen, das Gameplay war schnell, die Aufgaben dennoch abwechslungsreich (CamSpy & Co.).
Heutige Shooter sind im Singleplayer entweder ein schnell spielbarer Shooter, dafür aber nur stupides Geballer, oder ein taktischerer Shooter mit neumodischem Deckungssystem-Müll, der dann an Spielgeschwindigkeit und folgerichtig an Abwechslung krankt.

Perfect Dark hatte die Mischung gefunden. Zumal es ja auch noch das Carrington Institut selbst mit seinem genialen Schießstand und dem ein oder anderen Geheimnis, das es zu erforschen galt, gab
Und von der Waffenauswahl und den zum Teil wirklich nützlichen Zweitfunktionen will ich gar nicht anfangen

Rare hatte das Shootergameplay auf das, was Spaß macht reduziert und gewisse Spielelemente zur Erhöhung der Spieltiefe, des Abwechslungsreichtums und damit des Dauerspaßes hinzugefügt.