Hund auf verabscheuungswürdige Art getötet

[P.E%]

Zu der Sache mit der Religion... Gott hat uns aufgetragen, dass wir regieren(glaubt man nun an Gott oder nicht, so heißt es jedenfalls). Wir regieren aber nicht, wir herrschen.

Falls du vom Christen- oder Judentum sprichst: Dort werden die Begriff "herrschen" und "untertan machen" gebraucht.

Ich würde übrigens nie in meinem Leben jemanden umbringen, (bzw. würde ich nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, wenn ich Amoklaufe, denn das kann niemand ausschließen, auch wenn es eher unwahrscheinlich ist.) ich fände es nur gerechtfertigt, wenn dieser Mensch dafür stirbt, die Gründe habe ich dir ja erläutert. Und da scheiden sich unsere Ansichten eben Was soll's, wäre ja schlimm wenn jeder dasselbe denken würde...

Solange deine - meiner Meinung nach kranke Moralvorstellung - nicht in die Tat umgesetzt wird, mag das wohl stimmen. Schon mal gesehen, wie ein Fisch zerlegt wird? Das ist noch grausamer als verhungern, weil die Fische teilweise noch leben. Du fändest es also gerechtfertigt, wenn diese Leute mit der Todesstrafe bestraft würden. Ich wiederhole: das ist krank.

[Sandor]

Irgendeine Religion mit Moral und Ethik zu verbinden, halt ich für extremst fragwürdig. Alle Religionen haben offiziell bewiesen, dass Mord "im Namen Gottes" oder ihres Gottes scheinbar gerechtfertigt war und auch heute noch ist. Von daher sind Religionsschriften austauschbar und moralisch nicht als ethischer Richterspruch zu bezeichnen oder gar als Leitlinie, selbst wenn es in allen Religionen genügend gemeinsame Dinge gibt wie "du sollst nicht töten" und solche Sachen. Vor allem weltliche Vertreter oder gar Represanten einer Religion halte ich ebenfalls für nur sehr sehr eingeschränkt als Moralhüter für tauglich.

Es gibt Dinge, da braucht es keine Erziehung, keine Gesellschaft mit Normen und Werten - da weiß man einfach, dass etwas nicht in Ordnung ist, wenn man es tut. Egal ob ein serbischer General 50 Männer, Frauen und Kinder mit einem Schmiedehammer erschlägt (was im Kosovokrieg passierte nachweislich) oder ob jemand scheinbar im Namen der Kunst einen Hund so bestialisch foltert - das ist einfach nur noch widerwärtig und krank ! Dennoch ist eine Todesstrafe für einen Tierschänder oder gar Tierkiller absolut daneben. Gerade im Sinne der Sühne und auch der Wiedereingliederung gibt es da weitaus bessere Strafen. Aber es gibt auch Umstände und geistige Eigenwelten, in denen ein Mensch tatsächlich von Kunst in diesem Falle ausgeht - und komplett den Bezug zur Realität verloren hat. Ebenso gilt das für diktatorische Systeme und deren Machthaber oder politische Extremisten.

[P.E%]

Irgendeine Religion mit Moral und Ethik zu verbinden, halt ich für extremst fragwürdig. Alle Religionen haben offiziell bewiesen, dass Mord "im Namen Gottes" oder ihres Gottes scheinbar gerechtfertigt war und auch heute noch ist. Von daher sind Religionsschriften austauschbar und moralisch nicht als ethischer Richterspruch zu bezeichnen oder gar als Leitlinie, selbst wenn es in allen Religionen genügend gemeinsame Dinge gibt wie "du sollst nicht töten" und solche Sachen. Vor allem weltliche Vertreter oder gar Represanten einer Religion halte ich ebenfalls für nur sehr sehr eingeschränkt als Moralhüter für tauglich.

Missbrauch gibt es leider überall, wo es Menschen gibt. Deswegen muss die Sache aber an sich nicht schlecht sein. Hitler nannte sich anfangs auch Demokrat und wurde "demokratisch" gewählt, deswegen muss Demokratie nicht schlecht sein. Will dir aber auch nicht widersprechen, ein gewisses Misstrauen ist nie von Nachteil.

Ebenso gilt das für diktatorische Systeme und deren Machthaber oder politische Extremisten.

Diese haben meist gleich mehrere Menschenleben auf dem Gewissen. Ob man ihnen die Chance zur Wiedereingliederung in die Gesellschaft geben sollte, darüber lässt sich streiten. Nicht jedoch, wenn es sich um "Tierkiller" (übrigens nette Bezeichnung^^) handelt, die sollten nämlich gar nicht erst ausgegliedert werden...

[Odango]

Solange deine - meiner Meinung nach kranke Moralvorstellung - nicht in die Tat umgesetzt wird, mag das wohl stimmen. Schon mal gesehen, wie ein Fisch zerlegt wird? Das ist noch grausamer als verhungern, weil die Fische teilweise noch leben. Du fändest es also gerechtfertigt, wenn diese Leute mit der Todesstrafe bestraft würden. Ich wiederhole: das ist krank.

Anstatt endlich einzusehen, dass es nicht nur deine Meinung gibt, sondern auch noch tausend andere, die man in einer Diskussion wenigstens tolerieren sollte, wenn man seinen Horizont erweitern möchte

"Ich wiederhole: das ist krank." Nö, DU findest es krank, ich nicht.

Es ist wirklich keine Diskussion mehr, es ist nur noch beleidigend, schade.

Ich habe versucht dir einmal entgegenzukommen, nu hab ich keine Lust mehr.

Edit: Und Hitler wurde demokratisch gewählt?? Hä? Da muss ich wohl nochmal durchlesen, wie das mit der MachtERGREIFUNG war.

[P.E%]

Anstatt endlich einzusehen, dass es nicht nur deine Meinung gibt, sondern auch noch tausend andere, die man in einer Diskussion wenigstens tolerieren sollte, wenn man seinen Horizont erweitern möchte

Es gibt Dinge, die kann ich nicht tolerieren. Und meinen Horizont erweitern wollte ich in dieser Frage (ob es gerechtfertigt wäre, dass ein Mensch für das Töten eines Tieres mit seinem Leben bezahlen sollte) von Anfang an nicht.

Edit: Und Hitler wurde demokratisch gewählt?? Hä? Da muss ich wohl nochmal durchlesen, wie das mit der MachtERGREIFUNG war.

Deswegen, hab ich "demokratisch" in Anführungszeichen gesetzt, aber erst 2 Minuten nachdem es mir auffiel. Vielleicht hast du also die alte Version gelesen. Sorry...

[Ty]

ob es gerechtfertigt wäre, dass ein Mensch für das Töten eines Tieres mit seinem Leben bezahlen sollte

Nein, natürlich nicht, doch man sollte ihn auch anbinden und kein Futter bzw. Wasser geben! Das ist ja kein Mord sondern einfach nur ... ja einfach nur zusehen, oder?

[P.E%]

ob es gerechtfertigt wäre, dass ein Mensch für das Töten eines Tieres mit seinem Leben bezahlen sollte

Nein, natürlich nicht, doch man sollte ihn auch anbinden und kein Futter bzw. Wasser geben! Das ist ja kein Mord sondern einfach nur ... ja einfach nur zusehen, oder?

Ich weiß nicht, das hätte was von Folter. Findest du es etwa belustigend, wenn er seine Würde verlöre? (Anmerkung: verlöre hab ich nur geschrieben, weil "seine Würde verlieren würde" komisch klingt^^)

[Ty]

Ich weiß nicht, das hätte was von Folter.

Aber einen Hund darf man foltern?

Findest du es etwa belustigend, wenn er seine Würde verlöre?

Seine Würde? In meinen Augen hat ein solcher Mensch keine Würde! Und lustig finde ich das alles hier nicht!!!

Doch wie wurde hier geschrieben ... Auge um Auge ... also soll mit diesem "Tier" auch das gleiche geschehen wie mit dem anderen Tier!

[P.E%]

Aber einen Hund darf man foltern?

Ich finde, wenn man es quasi aus "Spaß" macht, dann nicht. Aber dieser "Künstler" wollte ja damit etwas erreichen. Aber wenn ich Kind dabei erwischen sollte, wie es einem Schmetterling "aus Spaß" die Flügel rausreißt, dann würde ich dem Kind nicht mal ein Haar krümmen noch Hassgefühle entwickeln. Würde aber evtl sagen, dass es nicht in Ordnung ist.

Seine Würde? In meinen Augen hat ein solcher Mensch keine Würde! Und lustig finde ich das alles hier nicht!!!

Ich finde es auch nicht lustig.

Doch wie wurde hier geschrieben ... Auge um Auge ... also soll mit diesem "Tier" auch das gleiche geschehen wie mit dem anderen Tier!

Du kannst ihm seine Würde in dem Sinne absprechen, dass dieser Typ für dich keinen "Wert" mehr hat. Aber seine Menschenwürde kann ihm niemand absprechen.

[Kommissar Krempel]

Mich regt hier nur einer auf, Odango!

Hallo? Du redest hier von Verständnis und Diskussion? Dabei bist du es, der mit allen Mitteln seine Meinung hier verbreiten will. PE hat halt diese Meinung, fertig, aber wieso meinst du, dass wir hier nicht diskutieren können? Du bringst hier zigtausend Beispiele an, dann auch eine lächerliche Tiergeschichte, damit wir das glauben, was du glaubst!
PE sagt nur seine Meinung, er zwingt sie keinem auf!


Außerdem, man kann ja ein Tierlieber sein, klar, aber das hier ist ein fremder Hund. Also ich kann zu einem fremden Hund(hab selber eine Katze) nie so einen Bezug aufbauen, wie nun zu meiner Katze. Aber das ist eben auch ganz was anderes. Diese Katze "liebt" man, diesen Hund..tja, der ist nur ein Tier. Die eigene Katze wurde iwie zur Familie und man ist traurig wenn sie stirbt. Man hat die Katze aber quasi gezwungen, in die Familie zu kommen, man hat sie "gekauft". Also....ich weiß nicht wie oft ihr noch sagen wollt, Mensch und Tier sind gleich.



@Player. Ich glaub du warst es, der gesagt hat, dass der Mensch auch nur ein wildes Tier ist. Klar, das hat aber jeder hier auch zugegeben, hat der Mensch Fehler gemacht. Wer aber erwähnt immer, wieviel er auch erreicht hat? Wie er die Teire benutzt um Luxus zu bekommen, ist, wie schon oft erwähnt, mir egal. Denn der Mensch braucht es, und was der Mensch braucht bekommt er auch. Entweder, wird ein allgemeines GEsetz gegen solch Tier"missbrauch" aufgestellt, oder es wird ewig so weiter gehen. Das Tier an sich, ist ein wichtiger Rohstoffherd für den Menschen und wird es immer bleiben.

[Odango]

Mich regt hier nur einer auf, Odango!

Hallo? Du redest hier von Verständnis und Diskussion? Dabei bist du es, der mit allen Mitteln seine Meinung hier verbreiten will. PE hat halt diese Meinung, fertig, aber wieso meinst du, dass wir hier nicht diskutieren können? Du bringst hier zigtausend Beispiele an, dann auch eine lächerliche Tiergeschichte, damit wir das glauben, was du glaubst!
PE sagt nur seine Meinung, er zwingt sie keinem auf!


Außerdem, man kann ja ein Tierlieber sein, klar, aber das hier ist ein fremder Hund. Also ich kann zu einem fremden Hund(hab selber eine Katze) nie so einen Bezug aufbauen, wie nun zu meiner Katze. Aber das ist eben auch ganz was anderes. Diese Katze "liebt" man, diesen Hund..tja, der ist nur ein Tier. Die eigene Katze wurde iwie zur Familie und man ist traurig wenn sie stirbt. Man hat die Katze aber quasi gezwungen, in die Familie zu kommen, man hat sie "gekauft". Also....ich weiß nicht wie oft ihr noch sagen wollt, Mensch und Tier sind gleich.

Dann hast du mich falsch verstanden, mit meinem ellenlangen Text wollte ich euch meine Sichtweise näher bringen und niemandem meine Meinung aufdrücken, vielmehr solltet ihr euch reinversetzen können und mit einem konkreten Beispiel fällt das logischerweise leichter.
Würde ich P.E%s Meinung nicht annehmen, hätte ich überhaupt keinen Raum für seine Meinung in meinem Beitrag gelassen oder gar versucht mich in ihn reinzuversetzen.
Im Gegenteil, ich habe ihn sogar drum gebeten mir zu erläutern wieso er wie denkt, weil ich mit meiner Einstellung irgendwann nicht allein weiterdenken kann. Deshalb übrigens auch "Horizont erweitern."
Ich weiß nicht wie du normalerweise Diskussionen führst, bei mir läuft es so ab, dass jeder seine Meinung darlegt, erläutert, sich die des anderen anhört und darauf antwortet was er verstehen und was er aus dem und dem Grund nicht verstehen kann oder sogar ablehnt. Anders habe ich mich nicht verhalten.

Deinen zweiten Abschnitt kann ich - für mich - übrigens komplett verneinen. Ich fühle absolut nicht so. Wenn ich ein/e/n "fremde/n/s" Hund, Katze, Pferd, Elefant... sehe, der /die /das gequält wird, fühle ich mit, bin richtig traurig danach. Bitte, darf ich das? Erlaubst du es mir? Meine Meinung zu haben, ohne als krank bezeichnet zu werden?
Dankeschön.

Übrigens gäbe es nicht dutzende Tierschutzvereine, wenn meine Einstellung so "krank" wäre

Achja, und eine "sie" bin ich außerdem.

[P.E%]

Erlaubst du es mir? Meine Meinung zu haben, ohne als krank bezeichnet zu werden?
Dankeschön.
Übrigens gäbe es nicht dutzende Tierschutzvereine, wenn meine Einstellung so "krank" wäre

Du hast Kommissar Krempel zitiert und ich nehme an, das "du" bezieht sich auf ihn oder? Allerdings hat er das Wort "krank" nicht verwendet, das war ich und dazu stehe ich auch. Allerdings nur bezogen auf deine Rechtsvorstellung diesem "Künstler" gegenüber, also dass ein Mensch sogar mit seinem Leben büßen sollte, wenn er ein Tier absichtlich und "sinnlos" tötet.

[Odango]

Ja, ich bezog mich nur auf ihn, nicht auf dich.

Der Rest bezog sich auf seinen zweiten Abschnitt. Ich fasse den Inhalt und die Wortwahl so auf, dass das was er dort schildert für ihn "normal" ist und alles andere eben nicht. Berichtige mich, wenn ich falsch liege, KK. Manche Verständigungsgrenzen gibt es im Internet leider dann doch noch.

[Cubestar2003™]

[Kommissar Krempel]

Ja, ich bezog mich nur auf ihn, nicht auf dich.

Der Rest bezog sich auf seinen zweiten Abschnitt. Ich fasse den Inhalt und die Wortwahl so auf, dass das was er dort schildert für ihn "normal" ist und alles andere eben nicht. Berichtige mich, wenn ich falsch liege, KK. Manche Verständigungsgrenzen gibt es im Internet leider dann doch noch.

Na, i benutz schon immer eine direkte Wortwahl, als krank empfinde ich dich nicht, aber als ziemlich aufdringlich.

Mit diesem Post hast du dich imo nur rausreden versucht...
Ich akzeptier deine Meinung, klar, aber du hast uns genauso angegriffen wie PE dich...aber, lassen wir das.
Es geht hier nicht um dich, nicht um PE, um mich oder sonst wen, sondern um diesen ach so armen Hund, der der grausamen Menschheit zum Opfer fiel

[rainbow six]

Wenn ich die ganze Sache mal ganz rationell betrachte komm ich zu dem Schluss, dass der Mensch über dem Tier steht.

Ich habe selber etliche Katzen, von denen mich eine (besagte Perser-MaineCoon aus dem Haustierthread) schon seit fast 11 Jahren begleitet hat. Ich gebe dir Recht, Odango, dass man gerade zu Hunden oder Katzen eine sehr tiefe Beziehung aufbauen kann und ich sehe meine Katze als sehr gute Freundin. Sicherlich wäre ich todtraurig wenn sie sterben würde (und werde es garantiert sein, wenn es soweit ist), doch ich würde jederzeit ohne lange Überlegung, müsste ich zwischen einem menschlichen Freund und meinem tierischen Freund wählen, mich für den Mensch entscheiden, auch wenn dies den Tod des Tieres zur Folge hätte.
Desweiteren hätte ich auch kein Problem damit mal Katze oder Hund zu probieren. Pferd schmeckt übrigens garnicht mal so schlecht. Ich habe auch schon etliche Hasen mit meinem Auto überfahren (natürlich nicht vorsätzlich), ohne auch nur eine Sekunde zu denken: "Verdammt, ich hab gerade ein Leben ausgelöscht.". Auch freue ich mich jedes Jahr zu Weihnachten auf den Rehbraten, obwohl ich finde, dass Rehe wunderschöne und friedliche Tiere sind.

Versteht mich nicht falsch, ich bin absolut gegen sinnloses Foltern oder Töten. Wenn Robben gejagt werden nur um aus ihrem Fell modische Mützen für Babys zu machen kommts mir auch hoch.

Außerdem erachte ich es als eine der wichtigsten Aufgaben des Menschen, dafür zu sorgen, dass Arten von Tieren und Pflanzen nicht komplett aussterben. Wir greifen so schon genug in die Natur ein, wir sollten wenigstens das Gleichgewicht der Tiere und Pflanzen nicht noch zu sehr durcheinander bringen, denn ein Boomerang kommt zurück.

Das Wichtigste, wenn es um solche Dinge geht, ist das vertretbare Mittelmaß zu finden.
Schweine werden in Massen zur Fleischgewinnung gezüchtet. Praktisch unterschreiben sie schon mit ihrer Geburt ihr Todesurteil.
Menschen hingegen werden aber nicht gezüchtet um z.B. eine konstante Versorgung mit passenden Ersatzorganen (die bekanntlich wiederrum Leben retten!) zu garantieren.
Trotzdem hab ich kein Problem mit der Zucht von Tieren zur Nahrungsgewinnung. Ich esse gerne Fleisch und es ist mir egal ob dafür Tiere ihr Leben lassen.

Ich stimme euch voll und ganz zu, wenn ihr sagt, dass dieser Typ nen Schaden hat und es absolut unterste Schublade ist ein Tier so zu foltern. Ich sehe es auch nicht als Kunst an, und wenn dieser Künstler vorgibt damit auf die bedürftigen Straßenhunde hinzuweisen, dann hat er sein Ziel bei mir, sowie bei wohl dem Großteil des Rests, definitiv verfehlt.
Das einzige was mir daran jedoch aufstößt ist der Ruf nach Vergeltung. "Auge um Auge...", daran sieht man mal was für einen bodenlosen Bullshit einen die Bibel lehrt. In meinen Augen ist sowas, sollte man es als Verbrechen ansehen, nicht den Tod wert, da gibt es viel schlimmeres.

Quod erat demonstrandum: Tiere vorsätzlich töten zur Nahrungsgewinnung: jööö; Tiere vorsätzlich töten aus "künstlerischen Gründen": nööö.

[P.E%]

Das einzige was mir daran jedoch aufstößt ist der Ruf nach Vergeltung. "Auge um Auge...", daran sieht man mal was für einen bodenlosen Bullshit einen die Bibel lehrt.

Ohne das jetzt breit diskutieren zu wollen: Man kann den berühmten Satz auf verschiedene Weisen interpretieren. Hab damals einige Dinge darüber gelesen, hier einfach mal ein paar Denkanstöße:
-Es wird von "Leben um Leben (usw) sollst du geben" gesprochen. Es wird also der Täter angesprochen, nicht das Opfer.
-Damals war es üblich dem feindlichen Stamm/Familie ein Vielfaches des selbst erlittenen Leids zuzufügen. Diesen Satz könnte man also so verstehen, dass er das Ausmaß an Rache in Grenzen halten soll
-Damals zahlte ein Herr nur eine kleine Geldsumme, wenn er seinem Sklaven zB einen Zahn ausgeschlagen hatte. Der Sklave wäre dagegen hingerichtet worden. Der Ausspruch steht also für die Gleichheit aller Menschen.

[Sandor]

Sorry, das kann ich so nicht stehen lassen - mag sein, dass die Umstände auch so gehandhabt wurden in Teilbereichen. Fakt ist aber, dass beim christlichen Glauben, insbesondere im Mittelalter, das alte Testament wortwörtlich umgesetzt wurde. Die Inquisition und dergleichen sind Folgen davon - nicht um Glauben und Moral aufrecht zu erhalten, sondern um die Macht zu behalten. Ungläubige zu töten war kein Bruch mit den 10 Geboten demnach. Andere Religionen taten dies ebenso und auch teilweise noch schlimmer. Selbst heute noch gibt es moslimische Staaten, wo Dieben die Hand abgeschlagen wird - im Namen des Glaubens ebenso wie des Rechts.

Was Hitler angeht - ums mal so zu sagen, er hat die Demokratie benutzt um diese dann zu beseitigen. Von allein wurde er auch nicht mit seiner SA Reichskanzler und später Reichspräsident, nur um dies alles abzuschaffen.

Was das eigentliche Thema angeht: Tierschändung oder gar Tierquälerei gehört hart bestraft, keine Frage. Dennoch muß man hier den Vergleich mit Menschen und die entsprechenden Strafen relativieren. Wer Kinder absichtlich foltert oder tötet (siehe aktuelle Bsp.) kann und darf nicht gleich bestraft werden, wie einer, der einen Hund verhungern läßt. Ich halte die Todesstrafe bei Menschen durchaus in manchen Fällen für nachvollziehbar und aktzeptabel. Aber ich lehn diese ab bei Tierquälerei. Da sollte meiner Meinung nach imme noch die Verhältnismäßigkeit gegeben sein.

[Ty]

Was das eigentliche Thema angeht: Tierschändung oder gar Tierquälerei gehört hart bestraft, keine Frage. Dennoch muß man hier den Vergleich mit Menschen und die entsprechenden Strafen relativieren.

Genau Sandor! Immer das mit einem Menschen machen, was er anderen angetan hat... egal ob Mensch ... egal ob Tier! *meine Meinung* Würde so das Gesetzt eingreifen, dann gäbe es weniger Leid auf der Welt! ... Auge um Auge ... !!! Guter Sig Spruch ...

[Tobak]

Genau Sandor! Immer das mit einem Menschen machen, was er anderen angetan hat... egal ob Mensch ... egal ob Tier! *meine Meinung* Würde so das Gesetzt eingreifen, dann gäbe es weniger Leid auf der Welt! ... Auge um Auge ... !!! Guter Sig Spruch ...

Ich halte die Todesstrafe bei Menschen durchaus in manchen Fällen für nachvollziehbar und aktzeptabel. Aber ich lehn diese ab bei Tierquälerei. Da sollte meiner Meinung nach immer noch die Verhältnismäßigkeit gegeben sein.

Sandor hat da aber ne andere Meinung, Ty. ^^

Aber Ty,

Immer das mit einem Menschen machen, was er anderen angetan hat... egal ob Mensch ... egal ob Tier! *meine Meinung*

.. dann dürftest du aber auch eigentlich nicht zwischen ner süßen Katze oder nem süßem Hund und z.B ner Fliege unterscheiden... ne Fliege oder ein Insekt ist genau ein Tier, genauso ein Lebewesen wie z.b ein Hund... ich weiss, das ist ein alberner Vergleich, aber es sind beides Lebewesen mit dem Recht zu leben. Und ich denke schon das Fliegen auch Schmerzempfinden haben.

Nur worauf ich anspiele, ist das man ja dann irgendwo eine Unterscheidung ansetzen muss.. und wo fängt die an und wo hört die auf ? Es ist ok.. eine Spinne zu töten, weil die einfach in manchen Augen als hässlich und widerlich erachtet werden.. und diese ja schnell mit einem Fusstritt erledigt ist und auch z.b nicht so bemitleidenswert rumjaulen wie Hund ein den man k.a .. "töten" würde. Meine Meinung ist halt, das man überhaupt keine Tiere unnütz bewusst töten sollte...

Aber es gibt doch irgendwo noch einen Unterschied zwischen Humanoiden und Tieren... hey immerhin sind wir eine Rasse ^^ ich kenne das nur von anderen Foren aber da gibts so militante Vegetarier/Veganer, die Tiere und Menschen !absolut! gleichsetzen... und ich denke diese Leute haben einfach nur einen extremen Menschenhass bzw. Hass auf die Welt.

Ich finde es lächerlich, dass Vegetarier Fisch essen. Etwa, weil Fische kein putziges Gesichtchen haben wie Vögel oder Katzen?

Das sind halt Pseudovegetarier ... richtige Vegetarier würden überhaupt keine Tiere/Fleisch essen, weil sie keine Tiere töten wollen oder sich nicht verantwortlich bzw. schuldig fühlen würden, wenn sie ein totes Tier essen... Veganer dürften dann wohl gegen die Tötung und Ausnützung von Tieren sein.

[P.E%]

Genau Sandor! Immer das mit einem Menschen machen, was er anderen angetan hat... egal ob Mensch ... egal ob Tier! *meine Meinung* Würde so das Gesetzt eingreifen, dann gäbe es weniger Leid auf der Welt! ... Auge um Auge ... !!! Guter Sig Spruch ...

1. Ist das Ironie, oder wirklich deine Meinung?
2. Es gäbe weniger Leid? Mmh also wenn deine Tochter wegen fahrlässiger Tötung einer Maus mit dem Fahrrad vor Gericht steht, änderst du sicher deine Meinung.
3. Was ist für dich ein Tier. Meinst du nur Säugetiere oder sollte man ernsthaft für das Töten von Spinnen belangt werden. Bein um Bein (da wäre die Spinne sogar im Vorteil )
4. Hast du mein Posting zu dem Spruch Auge um Auge gelesen?

Übrigens hast du Sandor missverstanden, wie Tobak bereits feststellte.

[Odango]

Ich denke, sie spricht von mutwilligen Taten und nicht von Versehen.

Wenn ein Mensch so ein Aggressionspotenzial hat und sich an Tieren auslässt, ist die Hemmschwelle zum Menschen sicher auch nicht so hoch... Immerhin muss man eine gewalttätige Ader haben um ein vor Schmerzen schreiendes Tier einfach so zu töten und wer darüber hinwegsehen kann, kanns auch bei menschlichen Schmerzensschreien, nehme ich an.

Und wenn nicht die Todesstrafe, dann Therapien zur Aggressionsbewältigung und bei Wiederholung Knast.

[P.E%]

Ich denke, sie spricht von mutwilligen Taten und nicht von Versehen.

Es wäre nicht anders, wenn Little Ty das absichtlich tun würde.

Und wenn nicht die Todesstrafe, dann Therapien zur Aggressionsbewältigung und bei Wiederholung Knast.

Kann man da etwa ein klein bisschen Einsicht erkennen? Allerdings bestätigst du (indirekt) mit dieser Aussage, dass ein Tierleben weniger wert ist als ein Menschenleben.

[Odango]

Nein, keinerlei Umstimmung. Ich bin immer noch meiner Meinung und bisher hat mich nichts vom Gegenteil überzeugt.
Das einzige, was ich einsehe ist, dass die menschliche Justiz logischerweise nicht nach meinem Maßstab verurteilt, sondern nach einem nach dem die Masse schreit. Und Therapien sind meistens der erste Schritt, weil ein Mensch ja immer zwei Kinder missbrauchen kann, bevor er ernsthaft bestraft wird...

[Ty]

Ich habe Sandor schon richtig verstanden!

ist das man ja dann irgendwo eine Unterscheidung ansetzen muss.. und wo fängt die an und wo hört die auf

Genau und da hat jeder andere Grenzen!

Es gäbe weniger Leid? Mmh also wenn deine Tochter wegen fahrlässiger Tötung einer Maus mit dem Fahrrad vor Gericht steht, änderst du sicher deine Meinung.

Auch hier kann man nur von Grenzen reden... Bzw. ist das noch ein Unterschied wenn sie mit Absicht über diese Maus fährt, oder ob diese Maus aus versehen in ihr Rad rennt.

Aber das war sehr gut P.E% ... DENN ...

Meine Tochter würde nie ein Tier absichtlich töten und ich habe geschrieben:

Immer das mit einem Menschen machen, was er anderen angetan hat... egal ob Mensch ... egal ob Tier!

Dabei muss ich wohl noch schreiben, dass dies nur dann geschehen sollte, wenn diese Person es mit vollem Vorsatz getan haben sollte.

Du kannst ihm seine Würde in dem Sinne absprechen, dass dieser Typ für dich keinen "Wert" mehr hat. Aber seine Menschenwürde kann ihm niemand absprechen.

Da hast du recht. Aber für mich trifft in diesem Fall eben der Satz ganz genau!

Ihr habt halt ganz andere Grenzen, die ich respektiere, doch meine Grenzen sind etwas anders... solltet ihr einmal drüber nachdenken! In einem Forum darüber zu reden ist immer recht schwer, da wäre es wirklich von Vorteil sich in die Augen schauen zu können! Ich verurteile auch gar keine Meinungen von euch, doch ich sehe es halt anders.