Stand-by Bye: Verbot von Stand-by Schalter gefordert

[the new nightmare]

Wenn man wirklich 100%ig sichere Raketen bauen könnte wär das schon zu überlegen das Zeug in die Sonne zu schießen. Da verdampft es einfach und gut ist. Aber wie gesagt ist bei heutigem Stand der Technik einfach die Gefahr zu groß daß der Start schief geht und der ganze Müll sich dann flächendeckend verteilt

[Plube]

Wenn Du es in die Sonne schießen willst, kannst du es genauso gut in der Erde vergraben. Aus den Augen, aus dem Sinn.

[TWINE007]

Auch beim Standby gibt es grosse Unterschiede.
Mit der modernsten Technik, wie sie z.B. Sharp nutzt, kann der Standby Verbrauch massiv reduziert werden.
Meine Sharp Stereoanlage verbraucht z.B. nur 0,6 Watt im Standby Betrieb.

Ich bin aber auch für ein sofortiges komplettes Standby Verbot (evtl mit Ausnahmen), allerdings nur bei Neugeräten.
Ich fände es nicht sinnvoll wenn man alte Geräte entsorgen müsste, die noch gebrauchstauglich wären.
Ebenfalls für ein Glühbirnen-Verbot, aber nicht von heute auf morgen, damit auch ärmere Haushalte Zeit haben umzusteigen.
Die Investitionen sind zwar hoch, aber spätestens nach einem Jahr hat man das Geld wieder draussen und verdient damit.

[Plube]

Wenn ich mich nicht irre kommt in Australien ein Glühbirnen Verbot, dann wird man nur noch Energiesparlampen kaufen können.

[TheSmashmaster]

Wenn Du es in die Sonne schießen willst, kannst du es genauso gut in der Erde vergraben. Aus den Augen, aus dem Sinn.

Auf der Erde wird es irgendwann Platzprobleme geben, im All nicht. BTW ist nicht das ganze Weltall sowieso "verstrahlt"? Zumindest der Sonne dürfte das nicht ausmachen. Wäre so, als beschwerte man sich wenn jmd Schnee auf die Antarktis wirft.^^

[the new nightmare]

Genau, auf der Sonne ist es so heiß, daß alles in seine Atome oder sogar noch kleiner verdampft wird, da bleibt nicht´s schädliches übrig. Wenn du das Zeug aber in der Erde vergräbst, dann kann es sein daß das alles nach Erdbeben oder Vulkanausbrüchen wieder oben landet. Und so viel billiger wird es auch nicht sein ein paar Kilometer tief zu graben anstatt ne Rakete in die Sonne zu schießen.
Wie gesagt, ist derzeit noch Utopie, aber wer weiß wie das in 100 Jahren ausschaut

[Player]

Wie gesagt, ist derzeit noch Utopie, aber wer weiß wie das in 100 Jahren ausschaut

Warten wir's einfach ab...

[Plube]

Die Erde ist groß genug um alles darin zu vergraben.
Deine Platzprobleme haben mich gerade ans dritte Reich erinnert.

[patte-chan]

Und so viel billiger wird es auch nicht sein ein paar Kilometer tief zu graben anstatt ne Rakete in die Sonne zu schießen.

Na, da bin ich mir nicht unbedingt sicher! Ich möcht nicht wissen, wieviele Millionen Euro es kosten würde, alle paar jahre ne Rakete gen Sonne zu schicken. Also mal abgesehen von den Materialkosten für die Rakete selbst und deren Treibstoff, muss deren Flugbahn ja auch noch Jahrzehnte lang überwacht werden, damit das Ding ja auch noch da landet, wo es soll! Da wäre es eventuell doch billiger, alternative Energie zu nutzen. Und wer soll sämtlichen Atommüll der Welt eigentlich da hinschicken? o_O

Deine Platzprobleme haben mich gerade ans dritte Reich erinnert.

XDDDDD Ja, nur sichern sich Deutsche ihren Lebensraum nicht mehr mit Panzern, sondern meistens mit Handtüchern an irgendwelchen Hotelliegen am Pool im Ausland!

[Fabicom]

...schon interessant, wie wir hier vom Stand-By Betrieb eines Fernsehers auf Hitler und Konsorten gekommen sind

[TheSmashmaster]

...schon interessant, wie wir hier vom Stand-By Betrieb eines Fernsehers auf Hitler und Konsorten gekommen sind

Das liegt ja auch nur an den Ökofreunden, weil ihnen keine guten Argumente einfallen.
In Zukunft könnte man vllt auch so tief graben bis das Magma den Atommüll neutralisiert.

[Tugendhat]

Back to topic: Ich finde die Idee sehr gut, aber es ist sowieso nur ein Sturm im Wasserglas. Die Industrie wird da mit ihren gekauften Politikern rechtzeitig dagegen anstürmen, um ihre Produkte nicht anpassen zu müssen. Es geht nicht nur um Umweltschutz, sondern auch um den Schutz des eigenen Geldbeutels. Wer die ganzen Stand by Geräte nicht immer brav ausschaltet (und wer macht das schon immer?), der zahlt bei der Stromrechnung schnell mal 150 Euro mehr im Jahr, nur weil er das kleine Lämpchen der Glotze, der Stereoanlage etc. ignoriert hat. Eine Lösung wäre superbillig, weil man nur einen Ausschalter implementieren müsste. Früher hatte der Stand by Betrieb noch die Begründung, dass man damit die Geräte geschont hat. Heute zieht das Argument überhaupt nicht mehr und es geht nur noch um Bequemlichkeit.... Bei mir sind mittlerweile alle Geräte an Mehrfachsteckbuchsen mit Ausschalter geklemmt, damit ich nicht jedes Gerät einzeln abschalten muss und es hat auf der letzten Stromrechnung trotz Preiserhöhung schon funktioniert.

[Spike]

Also ich habe die Woche grad 80€ zurück bekommen durch meine Stromabrechnung.

Ansonsten ist zu dem Thema der Wikipadia Artikel eigentlich recht gut, der sollte einige Fragen hier klären.

http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall

Die Entsorgungsfrage ist bisher weltweit nur unbefriedigend gelöst, obwohl seit Jahrzehnten technische Verfahren zur Konditionierung und Endlagerung erprobt werden. Insbesonders mittel- und hochradioaktive Abfälle stellen große Herausforderungen an die Entsorgung. Aufgrund der langen Halbwertszeiten vieler radioaktiver Substanzen muss eine sichere Lagerung über Jahrtausende sichergestellt werden. Dies ist eines der Hauptargumente, mit dem Atomkraftgegner schon seit Jahren den Ausstieg aus der Atomtechnologie fordern. Auch Atommülltransporte geben immer wieder Anlass zu Demonstrationen für einen Atomausstieg.

Wer möchte gewährleisten, das die Lagerung über Jahrtausende Sicher ist?

Entsorgung im Weltraum

Weiter gibt es Vorschläge, die atomaren Abfälle im Weltraum zu entsorgen. Neben der Lagerung in Asteroiden und auf anderen Planeten gibt es auch Überlegungen, den Müll direkt in die Sonne zu schießen. Gelänge dies, wäre der Atommüll tatsächlich wirksam von der Biosphäre isoliert.

Dem stehen allerdings die beim gegenwärtigen Stand der Technik immensen Kosten der Raumfahrt entgegen, die schon allein für das Erreichen der Erdumlaufbahn anfallen würden. Weiterhin bestünde ein enormes Risiko, da viele Starts jährlich erfolgen müssten und bei einem Fehlstart, der bei allen existierenden Trägersystemen mit einer Wahrscheinlichkeit > 1% auftritt, mit einer Freisetzung der radioaktiven Fracht auf der Erde oder durch Verglühen in der Atmosphäre zu rechnen wäre. Folge wäre eine großflächige Kontamination. Eine notwendige sichere Verpackung der Fracht - wie sie z.B. bei den für Raumsonden verwendeten Radionuklidbatterien verwendet wird - wäre zwar in der Lage, einen Fehlstart mit hoher Wahrscheinlichkeit ohne Leckage zu überstehen, würde allerdings die zu befördernde Masse vervielfachen und die Entsorgungskosten vollends utopisch machen.

Obwohl an Verbesserungen der Antriebstechnologien gearbeitet wird ("Advanced Propulsion Concepts", erarbeitet vom JPL), welche die Transportkosten merklich verringern sollen, sind bis auf weiteres keine Entwicklungen in Sicht, die eine solche Lösung auch nur annähernd wirtschaftlich erscheinen lassen.

Weiterhin steht der Abschnitt A, Artikel IX des Weltraumvertrags (Zitat: "States Parties to the Treaty shall (...), including the Moon and other celestial bodies, (...) to avoid their harmful contamination") einer Entsorgung gefährlicher Stoffe im Weltraum entgegen. Weiterhin lässt sich aus den "Principles Relevant to the Use of Nuclear Power Sources in Outer Space" ebenfalls ableiten, dass eine Verbringung radioaktiver Materialien in den Weltraum unerwünscht ist. (Quelle: Weltraumvertrag und zugehörige Abkommen)

Wenn mindestens jeder 100te Start eine Rakete schief geht, hat man schnell die ganze Atmosphäre verstrahlt ... nein danke. Interessanter klingt da eher das hier:

Transmutation

Es gibt Vorschläge, die langlebigen Nuklide aus hochradioaktiven Abfällen in geeigneten Anlagen (spezielle Reaktoren, Spallations-Neutronenquellen) durch Neutronenbeschuss in kurzlebige Nuklide umzuwandeln, was die notwendige Dauer des Abschlusses von der Biosphäre erheblich verkürzen würde. Die entsprechenden Forschungen in der Transmutation sind jedoch noch in den Anfängen.

Mal abgesehen davon, das man trotz der guten Sicherheitsstandard in Atomkraftwerken hier zu lange NIE sicher sein kann, das etwas passiert. Es kann immer etwas schief gehen, auch wenn die Wahrscheinlichkeit eher gering ist in Deutschland. Die Geschichte zeigt, das die Technik nicht 100%ig kontrollierbar ist. Es muss nur irgendwo etwas ausfallen und eine unglückliche Kettenreaktion verursachen.

[Hawkeye]

Finde das mit dem Standby Verbot absolut Klasse, jedoch auch nur ein Tropfen auf den heissen Stein.
Das ihr jetzt wieder mit Atomkraft anfangt..... Ich mein wenn wir die alle zu machen kriegen wir Energie aus dem Ausland, aus Atomkraftwerken. Kommt also aufs gleiche raus. Ausserdem ist im Momemt kurzzeitig gesehen (200-300 Jahre) die Atomkraft eine der saubersten Energien. Kaum bzw. kein CO2 ausstoß, worüber ja allerhand gemeckert wird. Ich würde zuerst mal die ganzen Kohle und Gas Kraftwerke wegrationalisieren. Bringt im Moment deutlich mehr als alles andere. Nur daran denkt ja kein Schwein. Achja und by the way, wer garantiert Euch das regenerative Energien wie z.b. Wind, Wasser, Sonne keine negativen Folgen hat? Das kann nämlich heute noch kein Schwein sagen.
Was man auch macht man bringt das Gleichgewicht der Erde auseinander. Nur erstmal die Bevölkerung aufhetzen und verblenden ist ja sowieso der Trend seit Jahrtausenden....

[Spike]

Das ihr jetzt wieder mit Atomkraft anfangt..... Ich mein wenn wir die alle zu machen kriegen wir Energie aus dem Ausland, aus Atomkraftwerken.

Das ist korrekt, weil sich der Strom in Europa ja quasi aus allen Energiegewinnungsformen mischt. Allerdings hat man dann nicht mehr das Problem mit der Endlagerung und auch keine Gefahr mehr das innerhalb des Landes ein Atomunglück passiert. Zudem kann man sich auf Europäischer Ebene dann auch stark machen und für alternative Energien werben mit dem Beispiel Deutschland. Zusätzlich hat man dann den Wettbewerbsvorteil das deutsche Firmen das nötige Know-How mitbringen.

Auch wenn die alternative Energiegewinnung noch in den Kinderschuhen steckt sollte man diese weiter fördern. Kohle reicht nicht unendlich und ist nicht Umweltfreundlich und gegen die Kernkraft sprechen die schon genannten Gründe. Mein Eigenheim was ich hoffentlich in den nächsten 10 Jahren realisieren kann wird z.B. auf eine gute Isolierung setzen sowie auf Solarenergie. Somit wäre ich auch weitestgehend unabhängig vom Energiemarkt.

[the new nightmare]

Das beste wär immer noch die Atomfusion, welche ja auch in der Sonne vonstatten geht. Da würde mit vergleichsweise geringen Mengen an Materie eine rießige Menge Energie erzeugt. Allerdings steckt die Forschung da auch noch in den Kinderschuhen, aber vielleicht ham sie ja ne Lösung gefunden bis uns Kohle und Öl ausgehen.

[TheSmashmaster]

Finde das mit dem Standby Verbot absolut Klasse, jedoch auch nur ein Tropfen auf den heissen Stein.
.
.
.
Nur erstmal die Bevölkerung aufhetzen und verblenden ist ja sowieso der Trend seit Jahrtausenden....

Imo ist das ein Widerspruch. Man könnte das sogar mit dem "Killerspielverbot" vergleichen. Was ist mit denen, die nicht auf Killerspiele verzichten wollen? -> Was ist mit denen, die nicht auf Stand-By verzichten wollen? Warum diskutiert man nicht über den Sinn von 300PS-Autos usw.

Klar, es klingt toll, wenn man mit dem Verbot 1,5 (oder so) Atomkraftwerke sparen könnte (als ob das jmd nachgerechnet hätte!), aber das kann man mit allem möglichen machen, wenn man es auf 80mio Menschen hochrechnet.
Bsp: Wenn jeder Dt ne Minute duschen sparen würde, wären das XXL Liter Wasser...

[Hawkeye]

Das sind halt die Sachen, sparen kann der kleine Verbraucher überall und da es die Regierung anders nicht gebacken bekommt werden wir das ausbaden. Standby Verbot ist sinnvoll alleine weil es Energie einspart. Energie einsparen heisst dann wieder das weniger CO2 produziert wird. Und glaub mir es wird über den Sinn von 300ps Autos diskutiert .
Bei dem Standby Ding denke ich nicht das die Bevölkerung aufgehetzt wird. Das wird bei anderen Sachen viel schlimmer betrieben. Auch finde ich das der Vergleich mit den Killerspielen hinkt.... Die Hersteller werden umsatteln müssen auf eine Energiesparendere Methode Daten wie z.b. die Uhrzeit oder Radiosender zu behalten bzw. haben es schon getan. Meine 8 Jahre alte Sony Anlage speichert Radiosender etc. über eine Woche ohne Strom mittels einer kleinen Knopfzelle. Das ist deutlich weniger Saft als es über Standby ist. Es ist eine deutliche Verbesserung der Energieeffizienz in meinen Augen!

[Tugendhat]

Finde das mit dem Standby Verbot absolut Klasse, jedoch auch nur ein Tropfen auf den heissen Stein.
.
.
.
Nur erstmal die Bevölkerung aufhetzen und verblenden ist ja sowieso der Trend seit Jahrtausenden....

Imo ist das ein Widerspruch. Man könnte das sogar mit dem "Killerspielverbot" vergleichen. Was ist mit denen, die nicht auf Killerspiele verzichten wollen? -> Was ist mit denen, die nicht auf Stand-By verzichten wollen? Warum diskutiert man nicht über den Sinn von 300PS-Autos usw.

Klar, es klingt toll, wenn man mit dem Verbot 1,5 (oder so) Atomkraftwerke sparen könnte (als ob das jmd nachgerechnet hätte!), aber das kann man mit allem möglichen machen, wenn man es auf 80mio Menschen hochrechnet.
Bsp: Wenn jeder Dt ne Minute duschen sparen würde, wären das XXL Liter Wasser...

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen! Der Umweltschutz geht uns alle an und er nimmt niemanden aus. Killerspiele interessieren in den Vororten von Hongkong dagegen keinen Menschen! Das ist eine hiesige Debatte, die von den eigentlichen Ursachen der aufkeimenden Gewalt unter Jugendlichen ablenkt (weil es einfach billiger ist). Ein fehlender Stand by Schalter würde jedoch bei keinem Menschen einen "Zacken aus der Krone brechen" und es würde massig Energie sparen.

Ob man in der Berechnung dann auf 2 Atomkraftwerke kommt, das sei mal dahingestellt. Aber es hat ja auch für den Endverbraucher nicht nur Aspekte des Umweltschutzes, sondern auch den Kostenaspekt. Jedes abgeschaltete Gerät spart Strom und schont damit den Geldbeutel.

Um noch einmal auf deine 300 PS Autos zu kommen: Auch diese Autos braucht kein Mensch! Sicherlich hängt bei dem ein oder anderen Querdenker das Selbstbewußtsein an so einer Kiste, aber faktisch tun es auch 90 PS, selbst bei einer Familienkutsche. Die "Monsterboliden" braucht alleine deswegen schon kein Mensch, weil sie wie blöde Sprit verblasen und damit auch wieder den eigenen Geldbeutel belasten. Ich war gerade gestern wieder für 100 Euro tanken...... (großer Tank + Super + Kombi = teuer!).

Zum Thema Atomkraft: Atomkraftwerke sind mitnichten sauber! Natürlich sind im Betrieb die Lasten für die Umwelt überschaubar, aber was ist mit den nicht mehr gebrauchten Brennstäben? Das Zeug wird noch strahlen, wenn selbst eure Gräber nur noch auf 400 Jahre alten Fotografien existieren. Dasselbe gilt auch für alte Reaktoren... Eine weitere Kehrseite sind die nicht auszuschliessenden Störfälle, die einfach auftreten können. Ich bin ein Kind der "Tschernobylgeneration" und ich weiß noch, wie selbst hier das Spielen im Freien untersagt worden war. Auch die Geburtenfehler und Mutationen im Ostblock werden sich noch durch diverse Generationen ziehen... Jeder der behauptet, dass Kernenergie sauber und sicher ist, der soll einfach mal nach Prypjat fahren! Nur weil tausende von Menschen bei den Aufräumarbeiten ihr Leben geopfert haben sind Städte wie Kiew heute nicht verwaist. Sollte in Deutschland ein Atomkraftwerk einen ernsthaften Störfall haben, dann kann man vermutlich die gesamte Bundesrepublik zur Sperrzone erklären. Wer solche Zwischenfälle für unwahrscheinlich hält, der soll über den fast passierten Supergau in Schweden nachdenken, der in letzter Sekunde verhindert wurde. Oder was ist mit dem radioaktiven Gas, was letztes Jahr in Japan aus einem Reaktor ausströmte?

Deswegen finde ich den Weg in Deutschland Umweltschutz und den Ausstieg aus der Kernenergie voranzutreiben durchaus löblich. Natürlich zahlt der Verbraucher momentan die Zeche, aber in 40 Jahren (und das werden vermutlich alle noch von uns erleben) wird man dankbar für die jetzt greifenden Maßnahmen sein, denn bis dahin werden wir bestimmt 50% unseres Energiehaushalts aus erneuerbaren Energien gewinnen, während anderen Ländern die Kohle ausgeht und auch der Lagerplatz für ihren Atommüll.

[TheSmashmaster]

@Tugendhat
Hab keine Lust auszuform., daher in Stichworten:
-Wer bist du, dass du sagen kannst, niemanden würde ein Fehlen von Stand-By stören? Mich würde es stören. Ich weiß, dass ich durch das Verbot Geld sparen würde. Das würde ich auch, wenn ich seltener die Toilette benutze. Nur sollte man mir die Entscheidungsfreiheit lassen.

-Atomkraft ist zwar gefährlich, aber Kraftwerke, die Emissionen verursachen, genauso. Nur das letzteres "die Kathastrophe auf Raten" darstellt. Bei Atomkraft besteht zumindest die Chance dank sichererer Technologie als damals, dass es niemals zur Katastrophe kommt.

-Du sagst ja selbst, wie weit die Zerstörungskraft von atomaren Katastrophen reicht. Nicht umsonst stehen die französischen Kraftwerke im Osten Frankreichs...
Wenn nicht alle (zumindest in Europa) mitziehen, hat der Atomausstieg also wenig Sinn. Und an das Argument "Vorbildfunktion" glaubst du jawohl selbst nicht, oder?

[the new nightmare]

Jep, solange in unseren Nachbarländern eher noch mehr Atomkraftwerke gebaut werden ist ein Ausstieg bei uns nur wegen Sicherheitsbedenken ebenfalls Humbug. Wenn schon ne Katastrophe wie in Tschernobyl bis zu uns Auswirkungen hatte, was meint ihr was erst los ist wenn in unseren Nachbarländern mal eins in die Luft fliegen sollte? Da ist es dann egal ob das Teil in Frankreich, Tschechien oder aber bei uns steht, ein Supergau wie in Tschernobyl würde ganz Mitteleuropa verseuchen. Dann doch lieber bei uns mit relativ sicherer Technik als solche Fehlplanungen wie in Temelin (tschechien) z.B. wo sie beinahe jede Woche das Kraftwerk wegen eines Fehlers abschalten müssen