Kinofilm-Thread

[Secretkey]

Birdman
Toll gespielt, tolles Thema. Viele Szenen ohne Schnitt (war das wirklich so oder nur geschickt inszeniert?)

Waren wohl schon einige längere Takes dabei, aber generell kann man sich bei diesem Film nie sicher sein - wobei man an einigen Stellen schon sehr deutlich sieht, wo die Schnitte erfolgen und digital versteckt werden. Da ist, um da nochmal meine Empfehlung anzubringen, Victoria wesentlich unmittelbarer und auf seine Art auch eindrucksvoller!

Habe Freitag auch noch It Follows geschaut. Gerade nicht so viel Zeit darüber zu schreiben, aber um es zusammenzufassen: eine großartige Idee, die sich aus dem Brei all der Horrorfilme der letzten Zeit angenehm hervorhebt und für die nötige Frische sorgt. Der Film macht einen nervös und das ist unter anderem auch der großartigen Kameraarbeit geschuldet, die vor allem einige 360° Drehungen intelligent einsetzt. Handwerklich ist er eh über jeden Zweifel erhaben - gerade auch die Belichtung, die trotz Sonnenschein im Hintergrund die ganze Zeit über den Eindruck macht, als wenn der Film in der zwielichtigen Morgendämmerung geschossen worden wäre. Außerdem geht von ihm eine gewisse Zeitlosigkeit aus, ein Soundtrack, der an Carpenter erinnert und die Metaphorik regt - was das Thema Sexualität angeht - durchaus zum Nachdenken an.
Leider nichts besonders gruselig - nur etwas ungemütlich (wobei eine Szene zumindest ziemlich effektiv ist). Wir hatten sogar eine Freundin dabei, die für Gruselfilme meist ziemlich empfänglich ist und selbst sie musste nicht sonderlich leiden. Außerdem ist der Film teilweise so doppeldeutig, was sein Regelwerk angeht, dass man den Eindruck hat, als würde er unter seiner Ambiguität mehr leiden als etwas dazu gewinnen.
Insgesamt macht es mir aber aktuell mehr Spaß über den Film im Nachhinein nachzudenken, als dass ich die Erfahrung intensiv benennen würde. 7/10

Zu den Comic-Com Trailern: Batman v. Superman hat mich schon etwas überrascht, weil mir gefällt, wie man hier die Konsequenzen des 'Man of Steel'-Streifens aufrollt und nach all dem heiteren, bunten Marvel-Kram sieht das fast schon nach einer erholsamen Abwechslung aus. Leider bringen mich solche Charaktere wie Wonder Woman wieder sofort aus meiner Euphorie heraus - kann ich einfach absolut nichts mitanfangen.
Zu Suicide Squad: Wow, dieser Tailer hat einfach NICHTS in mir ausgelöst. Ich habe nicht mal eine Meinung zum neuen Joker... ich kann da nichts draus ziehen. Für mich tote Luft.

[Mr. Wood]

Derzeit 17% auf dem Tomatometer. Wer heute noch freiwillig Geld für Filme mit Adam Sandler ausgibt, sollte schnellstens entmündigt werden - zur eigenen Sicherheit.

[Spike]

Wollt es grade schreiben. Mündig sein heißt doch, sich ne eigene Meinung zu bilden (möge der Film wirklich noch so Scheiße sein ).

[Gin]

@Gizmo:
Wie fandest du denn die Trailer zum Film im Vorhinein?

[Secretkey]

Naja, ein bloßes Nachplappern ist es ja nicht: wenn man Adam Sandlers Stil kennt und die Trailer gesehen hat, dann weiß man ungefähr, was da auf einen zusteuert. Mir wäre es wirklich zu schade, für sowas Geld auszugeben, aber gut, ich fand auch schon die erste Hälfte von "Wreck-it Ralph" so furchtbar anbiedernd.

Was anderes - der offizielle Trailer zu Tarantinos 'The Hateful Eight' ist endlich draußen.

[youtube][/youtube]

Ganz ehrlich: ich freue mich unglaublich drauf, aber der Film wird mich definitiv erst überzeugen müssen. Nachdem Django Unchained für mich ein relativ ermüdendes Erlebnis war, hoffe ich, dass Tarantino hier wieder an alte Spitzen anknüpft. Das beste an dem Film wird wohl - und das zeigt mir der Trailer wieder mal auf - die Ensemble-Arbeit sein und wie die Dynamik unter den Protagonisten sich mehr und mehr verdichtet. Fühlt sich für mich nach ein paar Einschlägen von 'Reservoir Dogs' an. Bloß zu schade, dass der Film hier in Deutschland kaum so zu sehen sein wird, wie wohl von Tarantino beabsichtigt. In glorreichen 70mm auf Film...

[Player]

Der Hateful Eight-Trailer ist nicht schlecht. Aber das muss nix heißen. Django Unchained ist bei weitem nicht so gut, wie es der Trailer damals versprach.

[Spike]

Mir hat Django super gefallen, ich bin aber auch komplett ohne Erwartungen (und ohne Trailer) an den Film rangegangen.

[Gin]

Django scheint im Nachhinein ganz schön viel "hate" zu kassieren. Ich persönlich finde Ing. Basterds zwar etwas besser, weil Django für mich nicht so einen großen Wiederanschau-Wert (mir fehlt gerade das Wort dafür ) hat, aber ich fand ihn trotzdem grandios im Kino.

[Dicker]

Fand ihn auch sehr gut. IB war zB so gar nicht mein Ding und auch der neue spricht mich nicht so an.

[Onilink]

Naja, ein bloßes Nachplappern ist es ja nicht

Doch, ist es schlicht und einfach.

Man muss Scheiße nicht fressen, um zu wissen wie sie schmeckt.

[Onilink]

Dank dieser traurigen Ahnungslosigkeit finden Hochstapler wie die Truppe rund um Adam Sandler wohl auch öffentliche Akzeptanz und Verteidigung

[Secretkey]

Ach G!zmo, willst du uns ernsthaft weismachen, dass Adam Sandler, Kevin James und Co. hier komplett anders aufspielen und porträtiert werden, als in ihren sonstigen Filmen? Oder dass der Humor, der im Trailer aufkommt, ein ganz anderer ist als im restlichen Film, wo er plötzlich einer subversiven, intelligenten Art folgt?
Ich habe das Gefühl, mit deiner Verteidigungslinie verstehst du nicht wirklich, wie die Hollywood-Industrie läuft: man SOLL aufgrund der bloßen Info, dass Adam Sandler dort mitspielt, genau wissen, was da auf einen zukommt. All die positiven Kommentare hier zu Jurassic World, Terminator und Pixels waren doch in der Art "Ich wollte bloß unterhalten werden, mehr nicht und das habe ich bekommen" - das sagt doch schon aus, dass man im Vorhinein genau selektieren kann, worauf man sich da einlässt.
Heißt nicht, dass dein Unterhaltungswert nicht valide ist, aber genauso können wir auch ohne den Film gesehen zu haben, sagen, dass uns das gebotene nicht genug ist.

Und um noch mehr konstruktives in den Beitrag zu bringen, wollte ich noch zwei Filmempfehlungen an den Mann zu bringen, die zwar jetzt nicht im Kino liefen, aber die sich thematisch aktuell gut reinfinden.
Schaut euch an:

Punch-Drunk Love
Der eindeutig beste Film mit Adam Sandler in der Hauptrolle! Inszeniert von Paul Thomas Anderson, der Sandlers Art genau dafür nutzt, um ihn in ein gewöhnliches und zugleich doch genau deshalb in ein ungewöhnliches Setting zu stecken. Eine simple Liebesgeschichte aber auf eine Weise aufgezogen, die ich so noch nie erlebt habe. Selten wurde innere Hektik anschaulicher auf die Leinwand gebracht.

Jackie Brown
Vermutlich Tarantinos unbekanntester Film, wohl auch, weil er tatsächlich auf einem Buch basiert. Und dadurch, dass er nicht rein aus Tarantinos eigener Feder stammt (oder zumindest aus seiner Fantasie), ist es wohl definitiv der geerdetste und am wenigsten stilisierte Film von ihm, aber deswegen fast schon sein organischster. Er wird dadurch keinen Deut schlechter, hat immer noch scharfe Dialoge, eine starke Power-Frau in der Hauptrolle, jede Menge Spannung und die wohl reichhaltigsten Charaktere in einem Tarantino-Film.

[Rizi]

Traurig ist echt ein gutes Wort. Mehr will ich dazu auch gar nicht sagen.

[Secretkey]

Traurig ist echt ein gutes Wort. Mehr will ich dazu auch gar nicht sagen.

Das hilft weiter.

[Onilink]

Es ist ein 180°-Unterschied, ob ich vorher selektiere oder vorher eine Meinung über etwas habe, über das ich garkeine Meinung haben kann.

Man nennt das Deduktion, auch wenn Schlussfolgerungen für so manchen Adam Sandler Fan wahrscheinlich schon zu komplex sind. Das absolut minderwertige (bis oft unangenehme) Writing, das mir aus anderen modernen Adam Sandlern Filmen bekannt ist, ist laut ausführlichen Reviews keinen Deut besser geworden und 80er Referenzen sind keine Kunst, daher ist auch Family Guy nur noch Müll. Was muss ich mehr wissen? Oder aber ich schalte mein Hirn aus und vertraue Teenies auf Amazon. Und ,,finde selbst heraus'', dass Scheiße tatsächlich Scheiße ist. Ja, so verdienen Happy Madison ihr Geld und zocken fröhlich weiter Leute ab.
Man kann auch gerne zugeben Trash zu mögen, wobei du in diesem Fall zusätzlich erwiesenen Hochstaplern Geld in den Rachen wirfst. Schön wenn du so leicht belustigt wirst, aber bitte... verteidige das nicht auch noch. Speziell bei der Sandler Diebesbande.

Jackie Brown
Vermutlich Tarantinos unbekanntester Film, wohl auch, weil er tatsächlich auf einem Buch basiert. Und dadurch, dass er nicht rein aus Tarantinos eigener Feder stammt (oder zumindest aus seiner Fantasie), ist es wohl definitiv der geerdetste und am wenigsten stilisierte Film von ihm, aber deswegen fast schon sein organischster. Er wird dadurch keinen Deut schlechter, hat immer noch scharfe Dialoge, eine starke Power-Frau in der Hauptrolle, jede Menge Spannung und die wohl reichhaltigsten Charaktere in einem Tarantino-Film.

Gefällt mir nach jedem Anschauen besser. Apropos Tarantino, hätte bei ihm Sandler zur Abwechslung mal wieder eine brauchbare Rolle bekommen können, da er in IB ursprünglich als der ,,Bärenjude'' angedacht war Hätte ich irgendwie gerne gesehen, Mike Myers hat ja auch geklappt.

[Secretkey]

Oder dass der Humor, der im Trailer aufkommt, ein ganz anderer ist als im restlichen Film, wo er plötzlich einer subversiven, intelligenten Art folgt?

WTF? Spielst du etwa auch nur Spiele, die eine subversive, intelligente Art verfolgen? Bzw. was hat der Art des Humores mit der Qualität eines Filmes zu tun?

Du erinnerst mich sehr an eine amerikanische Freundin von mir, die den festen Grundsatz hatte, dass man einen Film bloß unter zwei Kriterien beurteilen könnte. Entweder er ist "entertaining" oder eben nicht. Und das halte ich, wenn man sich die große Welt der Filmlandschaft anschaut, für ungeheuer reduktiv und unzureichend.
Und wenn ich ehrlich bin: ja, ich habe gut 400 Filme auf meiner To Do-Watchlist, von denen nur ein absolut kleiner Anteil in das Sommer-Hollywood-Blockbuster-Spektakel-Schema der letzten Jahre passen würde. Die haben für mich in fast allen Fällen den Begriff Kurzweil für sich gepachtet und hinterlassen in mir einfach nichts, als dass ich dafür im Kino Geld ausgeben wollen würde - also ist die Rechnung ganz einfach: ich schaue mir das an, was mir mit hoher Wahrscheinlichkeit am meisten gefallen wird und das ist eben zum Großteil für mich das Gegenteil der Hollywood-Industrie heute. Wenn dir reine Unterhaltung reicht und du diese Art von Filmen unter deinen absoluten Lieblingen zählst - und das schreibe ich bereits zum dritten Mal - , ist das okay, für mich ist das eben zu wenig.

Und was die Art des Humors mit der Qualität eines Films zu tun hat? Äh, das letzte Mal, dass ich die Genre-Beschreibung des Films gelesen habe, war auch das Wort "Komödie" darunter zu sehen. Also beurteile ich unter anderem die Qualität des Films daran, wie oft er mich zum Lachen bringen würde und wenn mir der Sandler-Stil nicht zusagt, kann ich vorhersagen, dass dies im Kinosaal nicht oft der Fall sein würde. Klar, mag man jetzt in die ewige Diskussion geraten, ob Humor wirklich nur rein subjektiv ist oder ob es nicht doch gewisse Kriterien gibt, die auf eine gewisse Qualität schließen lassen - und auf dieser Seite stehe ich.
Dazu empfehle ich dieses sehr gute Video, dem ich mich komplett anschließe - zusammengefasst, alles schön und gut, wenn man über dieses oder jenes lachen kann / sich unterhalten fühlt und niemand will das irgendwem absprechen, aber so zu tun, als wenn es in der Machart keine qualitativen Unterschiede - auch im Humor - geben würde, ist genauso Quatsch.

[youtube][/youtube]

Ich frage also eher dich, wie die Art des Humors KEINE Auswirkung auf die Qualität einer Komödie hat.

All die positiven Kommentare hier zu Jurassic World, Terminator und Pixels waren doch in der Art "Ich wollte bloß unterhalten werden, mehr nicht und das habe ich bekommen" - das sagt doch schon aus, dass man im Vorhinein genau selektieren kann, worauf man sich da einlässt.

Es ist ein 180°-Unterschied, ob ich vorher selektiere oder vorher eine Meinung über etwas habe, über das ich garkeine Meinung haben kann.

Du klingst so, als wenn man erst den Film gesehen haben müsste, um zu entscheiden, ob ich den Film sehen wollen würde. Worüber sonst soll man denn eine Selektion betreiben, wenn nicht über eine Vorabmeinung? Ich finde, du hast da eine ziemliche Extrem-Meinung: es ist doch hier kein blindes Rumgehate, sondern die nächstbeste Art, wie man Selektion betreiben könnte: indem man Trailer, Reviews und Vorerfahrungen mit ins Boot holt. Mag sein, dass mir dadurch der eine Gag entgeht, der mich hätte zum Lachen gebracht, aber eben doch kaum großes, was meiner Prognose für den Film komplett widersprechen würde.
Klar mag es immer wieder einen Film geben, der einen trotz Befürchtungen komplett überrascht, genauso wie es große Klassiker gibt, die mich unterwältigt haben, aber irgendwann kennt man doch seinen eigenen Geschmack und dann handelt man bei seiner Auswahl doch logischerweise so, dass es potenziell das beste Erlebnis für einen wird.

Heißt nicht, dass dein Unterhaltungswert nicht valide ist, aber genauso können wir auch ohne den Film gesehen zu haben, sagen, dass uns das gebotene nicht genug ist.

Ich finde das unglaublich beschämend, wie man die Meinung vertreten kann über etwas urteilen zu können, von dem man aufgrund nicht vorhandener Kenntnis überhaupt keine Ahnung hat. Braucht man sich ja nicht wundern, dass hier in Deutschland Flüchtlingsheime angezündet werden oder Pegida so ein Zulauf erhielt...

Und an dieser Stelle ziehe ich mein "WTF?" Dir ist schon klar, dass es hier um die Gestaltung der eigenen Freizeit mit Medien geht, oder? Man erlebt doch immer wieder neues: dass jemand über das Verteidigen von Pixels auf brennende Flüchtlingsheime übergreifen kann, hätte ich jetzt auch nicht gedacht...

[Onilink]

Wieso nicht gleich auf einem halbwegs argumentativen Niveau statt Kindergarten-Getue?

Aber du hast doch mit Adam Sandler angefangen

Was gibt es da zu verteidigen? Ich habe ihn wenigstens gesehen und habe eine versierte Meinungsgrundlage. Genauso gut könnte ich dich bitten, etwas nicht grundlos (da nicht gesehen) schlechter zu machen, als es eigentlich in Wirklichkeit ist.

Mit mehreren Jahrzehnten Nerdtum, Erfahrung mit kürzlichem Output derselben Materie und einem Konsens unter Kritikern kann man sehr wohl gut genug abschätzen worum es sich handelt. Wäre äußerst komisch, wenn es nicht so wäre. Und unnötig teuer.
Und bei soeiner extrem zwielichtigen Historie der Beteiligten in den letzten Jahren, gibt es schlicht keine Grundlage negative Meinungen herunterspielen zu wollen, nur weil dieselben Stimmen keinen Bock mehr haben den neuesten offensichtlichen Müllhaufen genauer unter die Lupe zu nehmen. Durch seit nun schon längerem durchweg minderwertigen Non-Humor/Writing und vor allem extrem unseriösen Produktionspraxen haben Adam Sandler & co. jegliches Recht verloren verteidigt zu werden und ein negativer Grundtenor ist verdient die Norm, da gibt es einfach nichts zu diskutieren. Du kannst Pixels toll finden, aber in diesem Fall ist es völlig legitim das Ganze ohne Kinobesuch abzuschreiben und bestenfalls zu belächeln.

[Cyber Zéro]

Kurze Zwischenfrage eines stillen Mitlesers dieses Diskurses: Darf ich fragen, was du mit "unseriösen Produktionspraxen" meinst?

[Onilink]

Kurze Zwischenfrage eines stillen Mitlesers dieses Diskurses: Darf ich fragen, was du mit "unseriösen Produktionspraxen" meinst?

Bei so Schund wie Kindsköpfe muss ich auch nur kurz reinschauen um zu kapieren, dass Adam Sandler mit seinen Kollegen Urlaub gemacht hat, ein bißchen was mit Furzgags aufgenommen und Kevin James der auf die Fresse fliegt, plus das Ergebnis dann als High Budget Film verkauft Ich bin überrascht, dass sich in Pixels sogar wertige Special Effects verlaufen haben, aber dennoch sollte man imo nichts was direkt von der Sandler-Firma stammt unterstützen.

[Spike]

Ihr redet aneinander vorbei.

Gizmo fährt die Argumentationsschiene: Man muss einen Film gesehen haben, um ihn bewerten zu können.
Secretkey fährt die Schiene: Ich kann anhand von Trailern und Mitwirkenden für mich beschließen, dass mich der Film nicht interessiert.

Könnt ihr nicht einfach zum Konsens kommen, dass Adam Sandler polarisiert und seine Filme oft nach demselben Strickmuster funktionieren? Das muss bei Pixels nicht so sein, ist aber wahrscheinlich.

[Spike]

Du weist immer auf das hin, was du schreibst und ignorierst, was Secretkey schreibt, richtig. Ihr redet aneinander vorbei.

[Player]

Kenne nur die "Ensemble"-Filme von und mit Adam Sandler (also, wenn James, Spade, Schneider und Co. mit dabei sind). Die Vögel agieren natürlich alle ungefähr auf dem selben niedrigen Niveau. In erster Linie bin ich Fan von James. Für mich hätte der King of Queens niemals enden dürfen.

Pixels werde ich einfach irgendwann im Free-TV nachholen.

[Grant_Nicholas]

Also Spanglish war richtig gut mit Adam Sandler und hatte nicht viel mit dem "üblichen Stil" zu tun. Aber da war er ja nur Schauspieler und hatte nichts mit dem Drehbuch zu tun. Kann ich aber nur empfehlen

Viele andere Filme von und mit ihm dagegen sind absolut nicht mein Fall, wodurch ich auch immer wieder sehr skeptisch bin bei seinen Werken. Er polarisiert ja nicht ohne Grund sehr stark und wird mit Negativauszeichnungen (aber teils auch Positivauszeichnungen) überflutet.

[Spike]

Er geht das Thema aber anders an als du. Du zwingst ihm aber dein Thema auf, was er aber aus einer ganz anderen Richtung betrachtet. Ihr dreht euch im Kreis.

Wenn er Adam Sandler Filme bzw. deren typischen Humor nicht mag, kann er vorher schon sagen, er möchte den Film nicht gucken, weil er für ihn nicht unterhaltsam ist. Da braucht man doch auch nicht weiter diskutieren. Das ist auch für mich der Grund, den Film nicht im Kino zu sehen. Thema super, Adam Sandler meh. Ich sage nicht, der Film ist ganz doll schlecht, ich sage, lohnt für mich nicht aufgrund der Infos, die ich bisher habe. Sollte ich nach Sichtung des Films bereuen, nicht ins Kino gegangen zu sein, lasse ich es dich gerne wissen.

[Olschi]

Hm...
Ein Film über Videospiele.
Ein Film mit Adam Sandler.
Gleich zwei Warnzeichen auf einmal!

Dann lieber nochmal Futurama gucken.