Toad hat geschrieben:Gewehre stören den Lauf der Natur finde ich...
Menschen stören den Lauf der Natur!
Menschen gehören genau so zur Natur wie Tiere auch...
wenn ein Tier nen Menschen tötet, stören die auch den Lauf der Natur
(oder wenn ne Katze ne Maus tötet...gleicher Sachverhalt)
die Natur hat den Menschen so gemacht, dass er sich weiterentwickeln kann...sich nicht weiterzuentwickeln, würde entsprechend auch den Lauf der Natur stören
ein hoch philosophisches Thema, jeder kann dazu seine eigene Meinung haben...
Intrepid hat geschrieben:
Menschen stören den Lauf der Natur!
Menschen gehören genau so zur Natur wie Tiere auch...
wenn ein Tier nen Menschen tötet, stören die auch den Lauf der Natur
(oder wenn ne Katze ne Maus tötet...gleicher Sachverhalt)
die Natur hat den Menschen so gemacht, dass er sich weiterentwickeln kann...sich nicht weiterzuentwickeln, würde entsprechend auch den Lauf der Natur stören
Olschi hat geschrieben:Treffen sich zwei Planeten, fragt der eine: "Na, wie geht's?"
"Scheiße! Ich hab' Homo sapiens."
"Macht nichts, das geht vorbei."
Das mit dem Bären macht mich einfach nur wütend. Es ist ober-feige. Die Leute haben immer all ihr gerissenes Vieh ersetzt bekommen. Wo war das Problem? Ich glaube nicht, dass er jemals einen Menschen zu nahe gekommen wäre, hätte man ihn in Ruhe gelassen. Und wenn schon... Einer weniger von den Hinterwäldlern als ein Meister Petz! Nach knapp 200 Jahren gab's mal wieder einen wahrhaftig wilden Bären auf deutschen Boden (eine kleine Sensation), dieser beschäftigte von Beginn an das ganze Land und eigentlich ging es nur darum ihn aus dem Weg zu räumen - anstatt sich an der Tatsache zu erfreuen. Traurig, in welcher Welt wir leben. Noch dazu die ganzen PC-Games im Stile von Moorhuhn, welche gleich auf den dt. Markt geschmissen wurden... Urghs! Ich glaube auch, dass dieses Bären-Phänomen typisch deutsch war. In anderen Ländern hätte man sich gar nicht einen solchen Kopf um ihn gemacht. Ich kann auch verstehen, warum der Jäger geschützt werden muss... Dieser muss einfach den Unmut von Tierschützer/-freunden auf sich ziehen. Das war einfach nur feige mit dem Gewehr dieses völlig harmlose Tier ohne wirklichen Grund (es ging lediglich seinem ur-eigenen Instinkt nach) niederzuschießen. Man hätte den Bären wenigsten betäuben und dann woanders aussetzen können. Aber nein, er drohte ja ein "zu grosse Gefahr" zu werden. Wie lachhaft - wie typisch deutsch!
Gut, das ist sicher dadurch zu erklären, dass die Menschen den Bären ständig bei seinen Fressorgien bemerkt haben bzw. Hunde Alarm geschlagen haben. Man kann verstehen, dass es für die Leute mit Vieh nicht in Ordnung geht, was der Bär dort gemacht hat und es auf Dauer recht kostspielig für Versicherungen gekommen wäre ( ). Jedoch bleibe ich dabei, dass man das Tier nicht dafür hätte killen dürfen. Betäuben und meinetwegen weit, weit weg, wo er niemanden gestört hätte, wäre wohl die vernünftigste Alternative für alle Parteien gewesen.
Wenn ich so manche Posts hier lese, denke ich, dass die Leute den absichtlich erschießen wollten oo
Gut, vielleicht war es ein Fehler in zu erschießen, denn ihn zu betäuben wäre auf alle Fälle möglich gewesen, aber es wurde zum Schutz der Menschen gemacht und nicht aus Langerweile.
Einerseits kann ich die Naturschützer verstehen, aber wenn die wiederrum ehrlich sind: Wären sie von Bruno zerstückelt worden (was relativ unwahrscheinlich wäre), dann würden sie auch ganz anders reden oO
Mal zur Info:
Der Bär hätte niemanden angegriffen, der ihn vorher mit einem Betäubungspfeil getroffen hat. Jeder der Dr. Wolf in Afrika gesehen hat weiß das
Ob ihrs glaubt oder nicht.....mir tut der Bär auch irgendwie leid...
Normalerweise is mir das ja egal, da es ja nur ein dummes Tier ist...aber trotzdem, die hätten den nicht einfach so abknallen sollen....Betäubungspfeil hätte ja gereicht
It's all so funny, but it's no fun. Is this my happy end, or have we just begun?
Kommissar Krempel hat geschrieben:Ob ihrs glaubt oder nicht.....mir tut der Bär auch irgendwie leid...
Normalerweise is mir das ja egal, da es ja nur ein dummes Tier ist...aber trotzdem, die hätten den nicht einfach so abknallen sollen....Betäubungspfeil hätte ja gereicht
hat jmd KKs ICQ nummer?wir müssen ihm schreiben,dass sein acc gehackt wurde von jmd der ein Gewissen hat und der Tiere nicht fücr Sachgegenstände hält!!!
Spike hat geschrieben:Mal zur Info:
Der Bär hätte niemanden angegriffen, der ihn vorher mit einem Betäubungspfeil getroffen hat. Jeder der Dr. Wolf in Afrika gesehen hat weiß das
Hoffentlich war es der Bruder Brunos (hat der einen?) und Bruno selbst ist inzwischen auf Rachefeldzug. Der arme Bär. Sollte er noch Leben, hoffe ich, dass er in Bayern mal im Landtag Menschen reißen geht. Sollte er keinen essen, verstänlich, denn so was knattriges Wie Stoiber ... ich weiß nicht. Aber da mal Party machen, dass kann nicht schaden! Und danach geht's nach Berlin. Die Merkel, lecker. Bruno 4 President!
wäre der Bär nich in den Medien erwähnt worden wärs euch doch 100pro scheißegal gewesen wenn ein Bär in Germany getötet worden wäre...
zeigt doch eure Reaktion...
Also manchmal ist das echt ein Kindergarten hier ! Sind denn so viele medial verseucht und sehen hinter einem Braunbären etwa den "Bärenmarke-Bär" oder vielleicht den netten, kuschligen "Hohes C-Bär" ? Mag ja sein, dass "Bruno" menschlich klingt - der Kumpel von nebenan, der schutzbedürftige Freund oder sogar des "Menschen bester Freund". Aber Bruno war weder ein zum Leben erwecktes Steiff-Tierchen noch irgendwie ein Kuschelbär aus "die Bärenbrüder" von Disney/Pixar oder der "Hausbär" des örtlichen Zoos.
"Bruno" war ein Braunbär, ein wilder noch dazu. Er tötete aus Spaß andere Tiere und das nicht zu knapp. Aufgestellt erreichte dieser Braunbär durchaus um die 2 m und ein Prankenhieb von ihm hätte ähnliche Verletzungen verursachen können wie die des weißen Tigers von "Siegfried & Roy". Dieser Braunbär hatte wenig Scheu vor Menschen, brach dicht bei Häusern in Hühnerställe oder Hasenställe ein, verursachte viel Sachschaden. Ehrlich gesagt hätten es so manche Hobby-Filmer, die sich mit Absicht dem Bären auf um die 10 Meter genähert haben verdient, einen Hieb abzubekommen. Das ist unglaublich fahrlässig und einfach eine Verkennung der Natur an sich. Wilde Tiere heißen nicht von ungefähr so.
Bruno hätte man lebendig fangen sollen - aber warum auch immer, es gelang nicht. Hundertausende von Euros hat man dafür springen lassen und es klappte nicht. Ich bin kein Fachmann, jedoch sollte sich hier auch keiner zu einem solchen ernennen und als "Bärenfänger" oder "Bärenflüsterer" präsentieren. Fakt ist, man hat den Bären nicht lebendig fangen können und man hatte Wochen hierzu zig Versuche unternommen. Damit blieb am Ende nur noch die Möglichkeit, den Bären zu töten. Sicherlich kann ich mit nem Bärenkarabiner aus weitaus größerer Entfernung töten, als wie wenn ich mit nem Druckluftgewehr versuche, ihn zu betäuben.
Genau das passierte und der Bär ist tot. Mir tut das leid und ich hätte mir gewünscht, dass er in nen Zoo gekommen wäre oder dort hin, wo er her kam. Aber in einem solch auch von Touristen besuchten Gebiet hätte ich mal die Kritiker hören wollen, wenn Menschen zu Schaden gekommen wären oder gar hätten sterben müssen. Dieser Bruno war ein Bär, ein wildes Tier und es war gefährlich - er war kein Mensch, er war kein Maskottchen für eine Stadt, er war kein sprechender Bär oder dergleichen sondern einfach nur ein wildes Tier. Natürlich hat auch er ein Recht auf Leben - aber wenn abgewogen werden muß, bin ich für den Schutz der Menschen und deren Eigentum und nicht für das Tier.
Ganz kaputt im Kopf ist es aber, irgendwelche Morddrohungen abzulassen gegen den Jäger, der absolut im Recht war - auch wenns manche nicht kapieren wollen. Genauso wie wenn man irgendwelche Politiker jetzt dafür verantworltich macht, sie als Mörder beschimpft oder was weiß ich -hallo ? Gehts noch ? Haben wir eine verdrehte Einstellung zur Wirklichkeit ?
http://gamercard.xbox.com/Gamersandor.card[/iframe360]
Zitat von Papst:
"Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten"
Intrepid hat geschrieben:
Oooh, ich glaube, dass Menschen nicht von der Erde so richtig kommen, das sind mir alles zu große Zufälle mit der Erde und so.
...Aha. Danke für die fundierte Meinungsäußerung. und so.
PS: Von dem was VaterUnser geschrieben hat hast du nicht wirklich alles verstanden, oder?
VU hat geschrieben, dass der Mensch Teil der Natur ist.
Du "konterst" mit der Aussage, dass der Mensch der schädlichste Bewohner des Planeten ist.
DAS sind 2 paar Schuhe. Dass der Mensch durchaus Unheil anrichtet hat VU nie abgesprochen - das war garnicht Thema seiner Aussage.
Für dich geht es hier um die scheinbare Verharmlosung des Menschen; meiner Meinung nach ging es VU aber viel mehr um das dämliche Totschlagargument "Der Mensch handelt gegen die Natur" von Leuten mit komplett willkürlicher schwammiger "Natur"-Definition.
Wie definierst du den Übergang von Natur zu Nicht-Natur?
Eine Stadt/Straße ist genauso ein Produkt aus Naturbauteilen wie z.B. ein Biberdamm oder ein Ameisenhügel. Wo hört Natur also auf?
Luigi16 hat geschrieben:wäre der Bär nich in den Medien erwähnt worden wärs euch doch 100pro scheißegal gewesen wenn ein Bär in Germany getötet worden wäre...
Da hast du recht
It's all so funny, but it's no fun. Is this my happy end, or have we just begun?
Es denkt wohl immer noch keine an die vom Bär getöteteten Tiere... Es geht nicht darum, dass sie den Besitzern ersetzt werden, sondern das ein großer Bär viele kleinere Tierchen umbringt. Auch nicht besser.
@ Sandor:
>>Genauso wie wenn man irgendwelche Politiker jetzt dafür verantworltich macht, sie als Mörder beschimpft oder was weiß ich -hallo ?<<
Angst?
@ Unruhe:
Und der Mensch handelt doch gegen die Natur! Wenn er dazu gehört stimmt's und wenn er nicht zugehört stimmt's auch. Menschen bringen Menschen und Tiere um (und alles andere was man umbringen kann natürlich auch).
-----------
ich hatte einfach mal Lust hierzu was zu schreiben...
Intrepid hat geschrieben:Die Nicht Natur fängt da an, wo die Natur so eingeschränkt wird, dass keine Chance auf Entfaltung gegeben ist.
Das ist leider keine Antwort, was "Nicht-Natur" und was "Natur" ist; du antwortest im endhinein nur "'Nicht-Natur' fängt da an wo 'Natur' aufhört" - keine besonders zufriedenstellende Anwort
Und das ist in Städten durchaus der Fall. Der Damm des Bibers schränkt ja nicht die Natur ein, aber eine Straße, geteert o.Ä. schon.
Ein See nimmt auch Platz ein und raubt damit z.B. einem Vogel den Nistplatz, schränkt somit die Natur ein. Ist der Biberdamm nach deiner Definition Bestandteil der Natur oder nur in friedlicher Ko-Existenz ?
Und in irgendeiner Weise müsste dann ja jeder Stoff natürlich sein, weil wir alles von den Grundstoffen her aus der Natur nehmen, dann gäbe es nur Natur, wenn man so argumentiert, dass die Straße ja auch aus "natürlichen Bestandteilen" besteht.
Genau meine Worte.
Das hieße dann, dass alles Natur ist, aber das ist in meinen Augen nicht der Fall.
Mein Kommentar zur Meldung: Dann wird der erfolgreichste deutsche Radprofi seine Karriere wohl beenden. Glaubt ihr, dass er gedopt hat? Bisher hatte ich gedacht, dass Armstrong voll mit dem Zeug war, aber Ullrich?!
Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Zumindest nicht, dass er wissentlich gedopt hat.Vll. hat Pevenage damit was zu tun. Die Sportler müssen ja nicht unbedingt wissen, was in ihren Energy-Drinks drin ist...
Naja gut bei Armstrong wars ja ziemlich klar, dass er gedopt war. Nur hat sich bei ihm bis letztes Jahr niemand getreut ihn anzuschwärzen. Gebracht hats ja auch leider nicht viel im nachhinein. Dass ein ehemals krebskranker Sportler wie Armstrong nach der Krankheit siebenmal das härteste Radrennen der Welt gewinnt is jawohl absolut unglaubwürdig gewesen...
Cubestar2003™ hat geschrieben:Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Zumindest nicht, dass er wissentlich gedopt hat.Vll. hat Pevenage damit was zu tun. Die Sportler müssen ja nicht unbedingt wissen, was in ihren Energy-Drinks drin ist...
Naja gut bei Armstrong wars ja ziemlich klar, dass er gedopt war. Nur hat sich bei ihm bis letztes Jahr niemand getreut ihn anzuschwärzen. Gebracht hats ja auch leider nicht viel im nachhinein. Dass ein ehemals krebskranker Sportler wie Armstrong nach der Krankheit siebenmal das härteste Radrennen der Welt gewinnt is jawohl absolut unglaubwürdig gewesen...
Tjo, Ausnahmesportler *husthust* -_-"
Naja, Ivan Basso fährt das dieses Jahr nach Hause
Toad: "Naja, Gin hat, wie schon bekannt ist, eine absolut bescheuerte Spielweise."
</center>
). Jedoch bleibe ich dabei, dass man das Tier nicht dafür hätte killen dürfen. Betäuben und meinetwegen weit, weit weg, wo er niemanden gestört hätte, wäre wohl die vernünftigste Alternative für alle Parteien gewesen. 
Es geht nicht darum, dass sie den Besitzern ersetzt werden, sondern das ein großer Bär viele kleinere Tierchen umbringt. Auch nicht besser.
