< Klick mich an, wenn du Retro Let's Plays magst.
Aber warum denn schlecht?magigt hat geschrieben:Dann bin ich wohl der einzige, der den Film richtig schlecht fand. Auch Daniel Craig (Hollywood größtes Weichei) gehört m.E. abgeschafft.
Ganz meine Meinung!Spike hat geschrieben:Das man kein Vorwissen braucht und die Geschichte aus Quantum nicht fortgeführt wurde stört mich nicht. Kann ich mich sowieso nicht mehr so dran erinnern, weil der Film nicht gelungen war.
Naja, wie bei HdR wurde einiges dazugedichtet und umgeschrieben, beim Hobbit wird das noch stärker der Fall sein. Bestimmten Fans wird das nicht schmecken.G!zmo hat geschrieben:Aber anders als beim Herr der Ringe glaube ich diesmal fast, dass man es schaffen könnte, wirklich alles aus dem Buch ins Film zu bringen.
Oder meintest du es jetzt bezogen auf die allgemeine Darstellung der Figuren/Schauplätze?
Ich dachte, sie besitzen die Rechte am Silmarillion nicht. Zumal man aus dem Buch besser ne TV-Serie machen sollte, anstelle von Filmen. *find* 
Ich dachte, der dritte Film soll sich hauptsächlich auf den Anhang von "Die Rückkehr des Königs" stützen.
). Allerdings habe ich die Szene mit dem Bier auch nicht im Kopf...Nach ersten Angaben sollte der Film ein Budget von zirka 90 Millionen Pfund Sterling (etwa 102 Millionen Euro beziehungsweise 135 Millionen US-Dollar) haben, wobei überhaupt etwa 30 Millionen Pfund Sterling[128] (etwa 34 Millionen Euro[129] beziehungsweise 45 Millionen US-Dollar[130]) durch Produktplatzierungen, bei dem sich später herausstellte, dass diese von Heineken stammen,[131] gedeckt werden, was ein gutes Drittel der Gesamtkosten des Films ausgemacht hätte.[129] Später berichten andere Quellen, der Film habe ein Budget von 150 Millionen Dollar.[132] Andere Schätzungen gehen sogar auf ein Budget von 200 Millionen[133][93] beziehungsweise 230 Millionen US-Dollar aus.[134] Für Lizenzverträge sollte letztendlich mit Heineken ein Vertrag von 45 Millionen US-Dollar abgeschlossen worden sein, was unter dem Betrag der Verträge von den beiden Vorgängerfilmen mit Daniel Craig als Hauptdarsteller läge.[133] Heineken veröffentlichte am 20. September 2012 unter dem Titel Crack the Case (deutsch: Löse den Fall) einen einminütigen Fernsehspot – in welchem James Bond und Bérénice Marlohe, die in der Hauptrolle ist, zu sehen sind – sowie eine Online-Kampagne, die die Fortsetzung des Spots ist. In der Internet-Kampagne muss der Spieler einen Koffer knacken, um ihn vor den Schurken zu schützen.[135] Für die Sperrung während den Dreharbeiten auf dem Großen Basar wurden 85.000 US-Dollar ausgegeben.[136]
Mit den Produktplatzierungen löst der Film in diesem Bereich Steven Spielbergs Thriller Minority Report ab, der mit umgerechnet 17 Millionen Euro nur ungefähr halb so viel Product-Placement hatte.[129] So greift Bond, der sich bisher vor allem durch seine Vorliebe für Wodka Martini auszeichnete, in Skyfall auch zu einem Bier der Marke Heineken.[133] Dies sei eine Veränderung, die wohl dem markigeren Männlichkeitsideal entspricht, das Daniel Craig vermittelt[137], von diesem selbst aber eher kritisch gesehen wird.[138][139]
Irgendwie schon, ja. Aber das Handy war auch nur wenige Sekunden im Einsatz im neuen Bond, oder? Naja, Sony hat auch mit Vaio PCs ordentlich Product Placement betriebenSpike hat geschrieben:Ich auch nicht so richtig, meine aber wo er am Strandhaus mit der unbekannten Frau im Arm im Bett lag, da hat er Bier getrunken? Ein Werbeeffekt hat sich also eher nicht eingestellt. Dafür aber beim neuen James Bond Handy
) und auch die Einbindung von modernen Geräten wie Kinect oder Webcams ist ganz nett, auch wenn hier ebenfalls das Potenzial kaum ausgeschöpft wurde. Wohl nur was für Fans der Reihe...Teil 3 war deutlich besser! 
