Fußball WM 2010 in Südafrika

[Cubestar2003™]

Nee, also so krass hab ichs auch noch nie in Erinnerung.

Irgendwo sitzt sicher Robert Hoyzer in einer Zelle und setzt ein dämonisches Lachen auf...

[schnecken-power]

die schiri leistund ist unter aller sau! Der schiri Khalil Al Ghamdi ist en Witz. Ne sauerei von der FIFA so einen an der WM pfeiffen zu lassen!

[schnecken-power]

Grad lustig: Der Chilene schubst den Schweizer leicht an der Brust/Hals, dieser lässt sich voller Schmerzen mit den Händen im Gesicht fallen. Am besten war der "lol" Blick des Chilenen

Gab dann auch nur Gelb. Ich glaube wenn der Schiri das in Zeitlupe gesehen hätte wäre zum Gelb noch ein Rot für die schweizer Memme bei rausgekommen. Von wegen Männersport ...

Die rote karte gegen den schweizer war aber auch ein witz! Das ganze schiri trio war ein witz!

[Dicker]

Sagt mal, ist das die WM der Fehlentscheidungen diesmal oder war das schon immer so und ich hab's jedesmal verdrängt?

Ich weiß nur, dass es schon Spiele mit wesentlich mehr gelben Karten gab.
Das Spiel Portugal gegen Niederlande bei der WM 2006 war so eins, auch wenns da gerechtfertigt war.

Oder beim Spiel Deut.- Kamerun 2002 wars auch heftig und unnötig, 8 gelbe und 1 rote für jede Mannschaft.

[Doedelhai]

schon wieder eine tätlichkeit nicht geahndet... david villa hat da mit seinen pfoten im gesicht seines gegenspielers nichts zu suchen ... das war glatt rot! unglaublich

[GevatterTod]

Lief ja wie erwartet. Muss sagen, dass Spanien einige schöne Spielzüge gezeigt hat

[Jockel]

[Piper]

This made my day!

[Player]

Wie oft wurde diese Szene schon als lustige gif-Animation verwurstet..?!

Hab hier gerade gelesen, dass ein ebenfalls kartenfreudiger Brasilianer die entscheidende Partie von Deutschland leiten wird... Das war's dann wohl...

[Gin]

Lief ja wie erwartet. Muss sagen, dass Spanien einige schöne Spielzüge gezeigt hat

Mich haben sie nicht so sehr überzeugt. Ohne Villas Einzelaktionen wäre nicht viel gelaufen. Schade, dass er die Rote nicht kassiert hat, dann müssten sie gegen Chile auf ihn verzichten (was vllt die restlichen Spieler zu Höchstleistungen antreiben würde )

[Jockel]

Nochmal gif-action:

Dafür gab's ne gelbe Karte :/
Na das kann ja was werden.
Wie ich das hasse, wenn sich alle immer hinschmeißen, nur um nen Vorteil zu erzielen.
Das hat doch mit sportlichem Wettbewerb nichts mehr zu tun.

[Spike]

Jo, das meinte ich mit Memmenverhalten. Solche Leute sollte man nachträglich mal für ein Spiel sperren oder für die Watteball-WM melden. Dann spielt niemand mehr den sterbenden Schwan.

[Jockel]

Da krieg' ich schon wieder WM 2006 Flashbacks von Deutschland - Italien

[Doedelhai]

selbst in der baseball league beliebt!

:D:D

[Spike]

Gestern bei Spanien - Honduras das erste mal eine Art Melodie (was man so Melodie nennen kann, aber es war mehr "tut tut tututut" statt bzzzzzzzzzzzzzzzzz) auf den Uweseelers gehört. Unglaublich.

[Mr. Wood]

Aus einem Artikel zur Schiedsrichterdiskussion auf GMX.de:

"Zudem warf der langjährige FIFA-Referee [gemeint ist Markus Merk] dem Weltverband strukturelle Schwächen und mangelnde Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit anderen Meinungen vor: "Die FIFA-Schiedsrichterkommission ist überwiegend in spanischer Hand. Die Führung ist leider unberechenbar. Insgesamt ist das Vertrauen in die Kommission nicht sehr hoch."

Dann wissen wir ja, wer der zukünftige Weltmeister sein wird.

[Trekkie2063]

@ Trekkie: Tut mir leid, dass ich nicht jedes Spiel haarklein kommentiere. oO Ich habe schließlich noch was anderes zu tun.

Das hab ich nirgends gefordert! Wieder eine deiner zahlreichen Unterstellungen denen jegliche Grundlage abhanden geht. Ich fordere nur, dass du komplett auf meine Beiträge eingehst, so wie ich es auch mache. Das ist eine Sache der Fairness. Die Reaktion auf deinen letzten langen Post muss noch warten, habe wenig Zeit.

Das mit dem Abseits bei den Kiwis hatte ich ehrlicherweise gar nicht mitbekommen. Dennoch ändert es nichts an der Tatsache, dass der Torwart gute Arbeit geleistet hat.
Achja, von mir aus schreib soviel, bis die Finger bluten. Ich habe einfach das Gefühl, dass du mit aller Macht versuchst, mich lächerlich oder gar fertig zu machen. Keine Ahnung, warum.
Dass du deine Beiträge änderst, ist übrigens auch nicht die feine englische Art. Erwarte demnach nicht, dass ich noch einmal hier auf irgendwas von dir eingehen werde. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Entschuldige mal, aber willst du mich verarschen? Hast du das Spiel ohne Ton geguckt und nebenbei nen Game gezockt oder wat? Die haben bestimmt die Szene 5x wiederholt, mindestens. Ich bin nicht der hellste, keine Frage, aber für dumm lass ich mich nicht verkaufen. Aber gut der Frage ausgewischen, Respekt. Also nochmal; war das Unentschieden gerecht? (extra kursiv, damit du´s nicht wieder übersiehst ).
Und ich lass gerne allen ihre Meinung über den Videobeweis, ich halt das zwar für falsch, aber hier wie da ist das freie Meinungsäußerung. Was ich aber nicht akzeptiere sind falsche Argumente (z.B. einseitige Argumentation) oder Lügen. Damit meine ich keine faktischen Lügen in Bezug auf den Videobeweis (die haben hier noch nicht gelesen oder wieder vergessen), sondern glasklare Lügen beim Argumentieren, wie z.B. die Behauptung du hast nix von dem Abseits mitbekommen.
Und du willst mich auch falsch verstehen, oder? Mit "verändern" meinte ich logischerweise nicht editieren, sondern vom Stil her anders aufbauen. Du hast ja bewiesen, dass du mit meinem Auseinanderklamüseln nicht klar kommst, also versuche ich jetzt so wenige Themen wie möglich in einem Post abzuhandeln. Ich unterstelle dir damit nicht Fehlen geistiger Reife, sondern einfach nur, dass du damit nicht klar kommst - falls du jetzt beleidigt verduften willst.

---

@ Gizmo und Intrepid: Also mal ehrlich Jungs, das hat weit länger als ne Minute gedauert und das kann sehr lange im Fußball sein.

Jetzt stellen wir uns mal folgende, ausgedachte, aber gut mögliche Szenen vor.
a) Kevin P. Boateng steht 0,5m im Abseits. Der Schiri pfeift. Neuer will das Spiel schnell machen, weil er Özil sieht, der frei auf der rechten Seite steht. Er führt also doch Freistoß aus... doch was ist das? Das Spiel ist unterbrochen, weil der ghanaische Trainer seine Auszeit genommen hat und für das Abseits den Videobeweis anfordert.
b) Faul am Mittelkreis an Marin. Poldi sieht seine Chance, legt den Ball an die Stelle und schlägt einen langen Pass auf Cacau. Die Ghanaer sind unaufmerksam, Cacau setzt sich durch und schiebt zum 1:0 ein. Doch Ghana zieht den Videobeweis zu Rate und die Seitenkamera zeigt, dass der Ball nicht komplett ruhte vor Ausführung des Freistoßes. Das Tor wird aberkannt.

Bitte Jungs, seid einfach mal ein bisschen kreativ. Das sind nur 2 von unendlich vielen möglichen Szenen die sich auf einem Spielfeld abspielen können. Das ganze muss ja nicht immer aus einer Torszene heraus entschieden werden - wo der Jubel zugegebener Maßen länger dauert, als das Video anzugucken - meistens. Und es gab in der Vergangenheit auch extrem viele Szenen, wo die Auflösung nicht nach 5, 10 oder 30 Sekunden zu sehen war.

[Spike]

Jetzt stellen wir uns mal folgende, ausgedachte, aber gut mögliche Szenen vor.
a) Kevin P. Boateng steht 0,5m im Abseits. Der Schiri pfeift. Neuer will das Spiel schnell machen, weil er Özil sieht, der frei auf der rechten Seite steht. Er führt also doch Freistoß aus... doch was ist das? Das Spiel ist unterbrochen, weil der ghanaische Trainer seine Auszeit genommen hat und für das Abseits den Videobeweis anfordert.
b) Faul am Mittelkreis an Marin. Poldi sieht seine Chance, legt den Ball an die Stelle und schlägt einen langen Pass auf Cacau. Die Ghanaer sind unaufmerksam, Cacau setzt sich durch und schiebt zum 1:0 ein. Doch Ghana zieht den Videobeweis zu Rate und die Seitenkamera zeigt, dass der Ball nicht komplett ruhte vor Ausführung des Freistoßes. Das Tor wird aberkannt.

5-10 Sekunden nach dem Pfiff: Der TV Schiri kommuniziert mit dem Schiri auf dem Feld und sagt ihm, was er gesehen hat. Der Feldschiri entscheidet. Keine merkliche Verzögerung (bei strittigen Entscheidungen bleiben die Leute eh 1 Minute liegen, diskutieren 20 Sekunden mit dem Schiri, gehen langsam den Ball holen oder oder oder).

Zeit, Technik und Gründe gibt es genug. Dagegen spricht nur ein einziger Grund: Die Emotion. Aber zugunsten negativer Emotion die Tatsachenentscheidung NICHT eingrenzen ... wäre doch idiotisch. Natürlich geht es im Fußball um Emotionen, aber auch um Fairness. Der Bessere soll gewinnen, nicht derjenige, der die günstigsten Schirientscheidungen hatte.

[GevatterTod]

Wofür es jetzt wieder 'ne rote Karte gab
Ich glaube wir fliegen morgen raus. Nicht nur weil so ein Karten-Heino pfeift, der schonmal wegen Korruption weg war, sondern weil wir gegen 'ne Afrike-Truppe spielen und die FIFA dem gesagt hat "lass die mal weiterkommen"

[Trekkie2063]

Jetzt stellen wir uns mal folgende, ausgedachte, aber gut mögliche Szenen vor.
a) Kevin P. Boateng steht 0,5m im Abseits. Der Schiri pfeift. Neuer will das Spiel schnell machen, weil er Özil sieht, der frei auf der rechten Seite steht. Er führt also doch Freistoß aus... doch was ist das? Das Spiel ist unterbrochen, weil der ghanaische Trainer seine Auszeit genommen hat und für das Abseits den Videobeweis anfordert.
b) Faul am Mittelkreis an Marin. Poldi sieht seine Chance, legt den Ball an die Stelle und schlägt einen langen Pass auf Cacau. Die Ghanaer sind unaufmerksam, Cacau setzt sich durch und schiebt zum 1:0 ein. Doch Ghana zieht den Videobeweis zu Rate und die Seitenkamera zeigt, dass der Ball nicht komplett ruhte vor Ausführung des Freistoßes. Das Tor wird aberkannt.

5-10 Sekunden nach dem Pfiff: Der TV Schiri kommuniziert mit dem Schiri auf dem Feld und sagt ihm, was er gesehen hat. Der Feldschiri entscheidet. Keine merkliche Verzögerung (bei strittigen Entscheidungen bleiben die Leute eh 1 Minute liegen, diskutieren 20 Sekunden mit dem Schiri, gehen langsam den Ball holen oder oder oder).

Du willst mir echt weiß machen, dass jede Entscheidung innerhalb von 5-10 Sekunden ausreichend beurteilt werden kann? Oder dass die Spieler immer länger brauchen, um einen Freistoß auszuführen? Das is doch Bullshit. Ich frag mich echt, wie oft ihr schon Spiele geguckt habt, wenn ihr sowas von euch gibt. An einem Bundesliga-Tag kommt ein schnell (unter 5 Sek.) ausgeführter Freistoß doch bestimmt ein Dutzend mal vor.
Und du hast es auch gesagt; der Feldschiri entscheidet. Das Spiel eben war das perfekte Beispiel, der Schiri hat den Ellenbogeneinsatz ziemlich gut gesehen (stand genau davor). Doch wer hat mit dem Videobeweis den Hut auf? Demokratie? Glaubst du ernsthaft er hätte in diesem konkreten Fall anders entschieden mit Videobeweis? Sie hätten beide das gleiche gesehen, doch der Schiri interpretiert es anders. Er war sich seiner Sache sicher und hat demnach falsch entschieden.

Zeit, Technik und Gründe gibt es genug. Dagegen spricht nur ein einziger Grund: Die Emotion. Aber zugunsten negativer Emotion die Tatsachenentscheidung NICHT eingrenzen ... wäre doch idiotisch. Natürlich geht es im Fußball um Emotionen, aber auch um Fairness. Der Bessere soll gewinnen, nicht derjenige, der die günstigsten Schirientscheidungen hatte.

Der Bessere soll gewinnen, tut es aber viell. nur in 80% der Fälle. An den anderen 20% sind aber bestimmt nicht die Schiris schuld.

Ich wiederhole mich gerne. Die Entscheidungen haben nicht die Journalisten zu treffen, sondern die Schiedsrichter, und die hätten im erwähnten Moment sofort Zugriff auf alle Kameras, kein Plan warum das bei dir immer so lange dauern soll, wir leben nicht mehr in den 60ern...

Siehe die Antwort auf Spikes Post. Super Beispiel das Neuseeland-Tor. Ich will dich mal sehen wie du das unter 20 Sek. einschätzt. Niemals. Es wurden 3 Perspektiven und mehrere Wiederholungen gebraucht um zu sehen, dass der Kiwi da dran war. Wieso sollten ein TV-Schiri schneller sein, als der Kommentator. Ich rede nur von der Zeit ab der die Wiederholung startete.

a) Kevin P. Boateng steht 0,5m im Abseits. Der Schiri pfeift. Neuer will das Spiel schnell machen, weil er Özil sieht, der frei auf der rechten Seite steht. Er führt also doch Freistoß aus... doch was ist das? Das Spiel ist unterbrochen, weil der ghanaische Trainer seine Auszeit genommen hat und für das Abseits den Videobeweis anfordert.

Bei so einem Beispiel ist der Videobeweis eh unsinnig, denn was willst du machen, wenn es doch kein Abseits war? Freistoß geben? Wohl kaum, das wär ja eine ganz andere Spielsituation.
Höchstens wenn vor dem Pfiff schon ein Tor gefallen wär, gebe es Grund für Bedenken. Aber dann hätten sich eh erstmal alle aufgeregt, wären zum Schiri gerannt etc., und das ganze würde der Videobeweis sogar noch abkürzen^^.

Hä, na klar Freistoß Ghana, oder nicht? Die Frage musst du mir eigentlich beantworten, denn du bist doch für den Videobeweis? Was macht man also in so einer Situation? Die Schiris auf dem Platz denken es ist Abseits und warten trotzdem auf die Bestätigung des TV-Schiris? Immer wenn´s knapp ist? Seht ihr nicht, dass das im Fußball nur schwer umsetzbar ist? Die zusätzlichen Sprints gehen unglaublich auf die Kondition, das wäre auch eine Art der Spielverfälschung!

Ich kapier echt nicht, wie man bei heutiger Technik so stark gegen mehr Fairness im Fußball sein kann, vor allem weil krasse Fehlentscheidungen nun echt mal nicht die Seltenheit sind.

Ich habe nie gesagt, dass ich für Fehlentscheidungen bin, ich bin nur gegen die Untergrabung der Schiri-Kompetenzen, und dass obwohl ich die meisten nicht mal mag ^^ Es fällt imo irgendwie sehr auf, wie pro-Videobeweisler mir etwas in den Mund legen, dass ich nie gesagt habe. So eine Häufung ist bedenkenswert und traurig zugleich

[Azazel2k]

Jipiiiiiiiii !Und weg sind se die Franzosen !

[Doedelhai]

@trekkie: ich bin auch n anti-videobeweisler, auch weil ich selber schiri bin!

[Trekkie2063]

An einem Bundesliga-Tag kommt ein schnell (unter 5 Sek.) ausgeführter Freistoß doch bestimmt ein Dutzend mal vor.

Die Fouls, die bei diesen schnellen Ausführungen zuvorgehen, sind aber zu 99.99% nicht für einen Videobeweis geeignet. Tu doch nicht immer so, als ob der Beweis bei jedem kleinen Unsinn eingesetzt werden soll.

Da hast du Recht, ja. Mir ging es mehr darum euren (deinen) Vorschlag von den 3 zu Verfügung stehenden Auszeiten zu widerlegen, den ich zuerst für diskutabel hielt. Nun nicht mehr, nachdem ich intensiver drüber nachgedacht habe. Mehr dazu unten*

Und du hast es auch gesagt; der Feldschiri entscheidet. Das Spiel eben war das perfekte Beispiel, der Schiri hat den Ellenbogeneinsatz ziemlich gut gesehen (stand genau davor). Doch wer hat mit dem Videobeweis den Hut auf? Demokratie? Glaubst du ernsthaft er hätte in diesem konkreten Fall anders entschieden mit Videobeweis?

Muss er doch nicht, es kann aber sein dass es anders gekommen wäre. Wenn er es als rot sieht, ändert auch ein Videobeweis nichts, aber dann liegt es halt an der Einschätzung des Schiris und nicht deshalb, weil er es nicht oder falsch gesehen hat.

In dem Fall hatte er es aber falsch eingeschätzt, obwohl er alles gesehen hatte, das meinte ich. Ich will sagen, ihr hinterfragt die Entscheidungen des Schiris, aber was will man machen, wenn er es sieht, aber anders interpretiert? Mehr dazu unten*

Der Bessere soll gewinnen, tut es aber viell. nur in 80% der Fälle. An den anderen 20% sind aber bestimmt nicht die Schiris schuld.

Mir reicht schon sowas wie das Frankreich-Tor gegen Irland oder das nicht gegebene Tor der USA gestern oder vorgestern.

Ja, beim Frankreich-Tor hatte ich ja auch - glaube ich - gesagt, dass man dann hinterher dann Entscheidungen treffen kann. Aber auch das ist Messen mit zweierlei Maß. Man will mehr Fehler beseitigen, kann aber nicht alles beseitigen (sagst du ja selber). Schonmal dran gedacht, dass das im schlechtesten Fall auch eine Ungleichbehandlung zur Folge haben kann? Okay zugegeben, bisher ist es dann Messen mit x-Maßen. Aber es wird dadurch nicht zwangsweise fairer. In den meisten Fällen schon, aber eben nicht immer. Und dieses Streben nach "Perfektion" ohne wirklich diese jemals erreichen zu können ist imo zum Kotzen ^^ Menschen treffen Entscheidungen, Menschen machen Fehler. Es sind ja schon die Menschen auf den Plätzen, mit den wenigsten Fehlern, die Besten der Besten. Denen sollte man auch dann das nötige Vertrauen entgegen bringen.

Siehe die Antwort auf Spikes Post. Super Beispiel das Neuseeland-Tor. Ich will dich mal sehen wie du das unter 20 Sek. einschätzt. Niemals. Es wurden 3 Perspektiven und mehrere Wiederholungen gebraucht um zu sehen, dass der Kiwi da dran war. Wieso sollten ein TV-Schiri schneller sein, als der Kommentator.

Überleg doch mal bitte. Vielleicht weil, wenn so ein System installiert wäre, der TV-Schiri immer mehrere Perspektiven zur Verfügung hat und diese auch deutlich schneller zur Verfügung stehen? Heutzutage ist die Infrastruktur dafür doch garnicht gelegt, daran evtl. schon mal gedacht?

Wat? Das versteh ich net ^^ Die TV Sender nutzen die Fifa Kameras und die Schiris haben aber noch besseres Equip? Wenn ja, wie äußerst sich das? Das wäre mir neu. Oder meintest du der TV Schiri kann 5 Bildschirme gleichzeitig beobachten/auswerten? ^^

Hä, na klar Freistoß Ghana, oder nicht? Die Frage musst du mir eigentlich beantworten, denn du bist doch für den Videobeweis? Was macht man also in so einer Situation? Die Schiris auf dem Platz denken es ist Abseits und warten trotzdem auf die Bestätigung des TV-Schiris? Immer wenn´s knapp ist?

Quatsch, wenn sie denken es ist Abseits dann pfeifen sie auch. Nur bei torkritischen Szenen wird halt nachgeschaut, wenn sie sich nicht sicher sind.
(Und jetzt komm nicht damit, dass dann ja immer noch nicht alle Fehlentscheidungen beseitigt werden. Besser so als wie es aktuell ist, siehe genannte Beispiele.)

* Moooment. Ich kann nicht mit drei 3 Leuten diskutieren, die im Grunde die selbe Meinung haben, sich aber in den Details entschieden unterscheiden. Du sagst jetzt "nur bei torkritischen Szenen", die anderen v.a. Piper keifte hier aber auch z.B. nach Kloses Karte oder, ich glaube Spike war´s, nach der Roten gg. die Schweiz. Einigt euch mal, bitte.

Ich kapier echt nicht, wie man bei heutiger Technik so stark gegen mehr Fairness im Fußball sein kann, vor allem weil krasse Fehlentscheidungen nun echt mal nicht die Seltenheit sind.

Ich habe nie gesagt, dass ich für Fehlentscheidungen bin, ich bin nur gegen die Untergrabung der Schiri-Kompetenzen, und dass obwohl ich die meisten nicht mal mag ^^ Es fällt imo irgendwie sehr auf, wie pro-Videobeweisler mir etwas in den Mund legen, dass ich nie gesagt habe.

Und ich hab nie gesagt, dass du für Fehlentscheidungen bist, so schliesst sich der Kreis wieder .
Du scheinst eher selber anderen was in den Mund zu legen, nur um zu sagen, dass man dir was in den Mund legt .

Stimmt ja, an der Stelle entschuldige ich mich bei dir! Du hast aber gesagt ich bin "gegen mehr Fairness", was einfach nur dreist und falsch ist. Es geht ja auch um Fairness ggü. den Schiris (nicht nur ggü. den Mannschaften), die Jahrzehnte lang das Vertrauen inne hatten und nun auf einmal nicht mehr? Ich versuche mich immer in die Lage von denen zu versetzen. Ich käme mir hintergangen vor.

@Doedelhai: Jepp. Das letzte hab ich schon geschrieben, als dein Kommentar noch nicht da war. ^^

[Spike]

Du willst mir echt weiß machen, dass jede Entscheidung innerhalb von 5-10 Sekunden ausreichend beurteilt werden kann? Oder dass die Spieler immer länger brauchen, um einen Freistoß auszuführen? Das is doch Bullshit. Ich frag mich echt, wie oft ihr schon Spiele geguckt habt, wenn ihr sowas von euch gibt. An einem Bundesliga-Tag kommt ein schnell (unter 5 Sek.) ausgeführter Freistoß doch bestimmt ein Dutzend mal vor.

Schalt mal bitte einen Gang runter, auch das persönlich werden und die Wortwahl. Ich habe nämlich schon WM geguckt, da warst du noch gar nicht da ... das aber nur mal auf deinem Niveau. Das man andere immer direkt als Fußballdepp bezeichnen müssen, nur weil sie ne andere Meinung haben ...

Der TV Schiri muss nicht JEDE Entscheidung kommentieren oder korrigieren (habe ich nie gefordert), nur die kritischen (Tätlichkeit, Elfmeter, Abseitstor). Was spricht dagegen? Bei Ausnahmslos jeder kritischen Entscheidung dieser WM war genug Luft für sowas ... der Feldschiri muss nicht nach jedem Pfiff nachfragen, es braucht auch nicht minutenlange Auszeiten für Zeitlupenanalyse. Kontroverse Entscheidungen wo man verschiedener Meinung ist wird es auch mit TV Schiri geben, aber fast alle groben Fehlentscheidungen wären damit vom Tisch und wir können und auf den Fußball konzentrieren ...

Frankreich wäre damit eine große Peinlichkeit erspart geblieben

[Azazel2k]

Frankreich wäre damit eine große Peinlichkeit erspart geblieben

Dann wäre es aber nur halb so lustig gewesen !