RettedeineFreiheit.de

[Kilimann]

Der Stopp-Schild-Dschungel

Einfach mal anschauen, Meinung bilden und losdiskutieren.

[Blindfish]

Das könnte auch ein Werbespot für China sein.

Aber Respekt für die Aufbereitung dieser Tatsachen. Nur wird es die falschen Menschen treffen.

btw.

[P4x]

Lol
Das kostet 100.000.000 €.
Was für ein Quatsch.

Fand das Video zwar ganz nett, mehr aber auch nicht.
"Dies ist keine Parteienwerbung"

[mz3alot]

@P4x

Bevor Du lachst, solltest Du Dir evtl. mal die ganzen Quellenangaben zu dem Video durchlesen!

[Kilimann]

Finde aber auch, dass s recht parteiisch rüberkommt bzw. gegen eine Partei den Finger erhebt. Aus der Luft gegriffen, finde ich das nicht.

[Spike]

Finde aber auch, dass s recht parteiisch rüberkommt bzw. gegen eine Partei den Finger erhebt.

Zurecht.

[P4x]

@P4x

Bevor Du lachst, solltest Du Dir evtl. mal die ganzen Quellenangaben zu dem Video durchlesen!

Naja,
vielleicht bin ich da auch ein wenig blauäugig mit den Kosten.
Kann mir aber noch nicht vorstellen, dass für das Blocken (oder Umleiten) von Seiten soviel Geld aufgewendet wird.
Hier mal ein paar Sachen, die mich stören:

- Wieso wird in dem taz.-Artikel nicht darüber geschrieben, welche Inhalte genau geblockt werden sollen (besonders interessant in Verbindung mit den Kosten)? Sehr erschreckend ist sicherlich der gebotene Ausblick, dass mit den entsprechenden Verfahren bald jegliche Seite einfach gesperrt werden kann.
- Man sollte vielleicht einmal nachdenken, dass Übel an der Wurzel zu packen! Mich persönlich würde es nicht stören, wenn wirklich verfassungsfeindliche oder sonstige verbotene Inhalte geblockt werden würden, aber warum wird denn nicht auf Seiten der Provider kontrolliert?
-> Vielleicht sehe ich das auch ein wenig falsch, aber Provider bieten doch Webspace als Dienstleistung an - oder?
Wenn ich als Unternehmen Webspace anbiete, der auf MEINEM Server liegt und darauf z.B. Rechtsradikale Seiten abgelegt werden, wieso muss ich das dann nicht kontrollieren? Es gibt doch sicherlich auch Verträge, die beim Erwerb von Webspace (zur Miete!) eingegangen werden - oder? Sind da nicht die Provider in der Pflicht?

EDIT:
Btw.: Noch einmal zu diesem Punkt von RetteDeineFreiheit.de:

• Nur 1 von 100 Kinderschändern dokumentiert und verbreitet seine Straftaten im Internet. Viel Geld und Einsatz wird aufgewandt - obwohl nur 1% der Straftäter auf diesem Wege bekämpft werden können

Wenn ich soetwas höre, wird mir schlecht! So darf nicht argumentiert werden. Das klingt ja so, als ob dieses vermeindlich kleine Problemchen lieber mit weniger Mitteln und mit sehr wenig Einsatz bekämpft werden sollte...
Hier gibt es sicherlich andere Wege zu argumentieren, ohne dass auf die geringe Anzahl der publizierten kinderpornographischen Inhalte abgestellt wird.
Für mich ist jeder Kinderporno o.ä. im Netz einer zuviel!
(Ich weiß schon, dass dieses Argument in die Richtung der Art und Weise der Bekämpfung gerichtet ist)

[Spike]

Es geht ja darum, dass Inhalte nicht blockiert werden sollen, sondern das man die Inhalte aus dem Internet nimmt. Ein Stoppschild bedeutet wegsehen, gegen die Inhalte vorgehen handeln! Anstatt man also wirklich was unternimmt, installiert man einen Zensurapparat, der theoretisch beliebig erweiterbar ist auf andere ungeliebte Inhalte.

[Kilimann]

Schon, aber dann darf man nicht den Anspruch erheben, unparteiisch zu sein. Das ist meines Erachtens heuchlerisch.

[Spike]

Erhebt jemand den Anspruch? Natürlich ist man parteiisch, wenn man gegen die (unsinnigen) Maßnahmen einer Partei vorgeht.

[meister]

Auch wenn ich persönlich diesen Stoppschildern sehr kritisch gegenüberstehe, finde ich das Video absolut misslungen - genau so wie das letzte von diesem Sprecher, das auch irgendwo hier im Forum mal auftauchte.
Wenn sich die Macher den Ansprich erheben, all diese Missstände aufklären zu wollen, dann sollten sie dabei bitte sachlich und nicht jederzeit dämlich-zynisch sein. Man kann dem Stoppschilderwahn ja viel vorwerfen, aber mit Sicherheit nicht, dass diese nur dazu da sind, um endlich "wegsehen" zu können. Ich jedenfalls habe nichts von Kündigungswellen in den Bereichen Aufklärung von Internetkriminalität gehört; eher das Gegenteil: Das Thema wird Politikern wie den meisten anderen Menschen immer wichtiger.
Die Macher des Videos machen es sich noch viel einfacher als die heutigen Politiker: Immerhin haben sie schon "den Schuldigen", die CDU, gefunden und damit die einzig wahre Lösung für das Problem. Tut mir Leid, aber über so etwas kann ich nur müde lächeln.

[Kilimann]

Aber dann muss der letzte Satz einfach ausgespart bleiben. In jedem Fall ist der Beitrag technisch gut umgesetzt worden. Ich weiß im Übrigen, was Du nicht wählen wirst, Spike. Nehme es zumindest an

[Spike]

Der letzte Satz sagt lediglich aus, dass dies keine Wahlwerbung einer Partei ist.

Wenn sich die Macher den Anspruch erheben, all diese Missstände aufklären zu wollen, dann sollten sie dabei bitte sachlich und nicht jederzeit dämlich-zynisch sein.

Nunja, ist wohl bewusst dämlich-zynisch, damit es sich im Internet auch verbreitet. Sachliche Videos werden in der Regel nicht so der Renner im Internet. Um Aufmerksamkeit zu erregen, ist das schon der richtige Weg.

[P.E%]

Wenn ich soetwas höre, wird mir schlecht! So darf nicht argumentiert werden. Das klingt ja so, als ob dieses vermeindlich kleine Problemchen lieber mit weniger Mitteln und mit sehr wenig Einsatz bekämpft werden sollte...

Es wird nicht bekämpft, das ist es ja! Ohne Missbrauch kein Video. Wenn man lediglich das Video für die breite Öffentlichkeit unsichtbar macht (jedoch nicht für die, die es unbedingt sehen wollen!), inwiefern ist damit dem Opfer geholfen?!

Für mich ist jeder Kinderporno o.ä. im Netz einer zuviel!

Zum mitschreiben: Er wird nicht tatsächlich vom Netz genommen. Apropos schlecht werden: Mir wird beim Begriff schlecht. An einem Kind gibt es nichts pornografisches, außer für Pädophile. Derjenige, der den Begriff benutzt, impliziert, dass er/sie pädophil ist. So sehe ich das zumindest, klärt mich auf, wenn ich falsch liege.

[P4x]

@P.E%:
- Zu Punkt 1: Es ging um die Art der Argumentation, in der Sache sind wir uns ja alle hoffentlich einig
- Zu Punkt 2: Vooorsichtig bitte. Ich habe mir den Artikel schon durchgelesen und verstanden, dass die Stoppschilder ledegliche eine Umleitung darstellen.
Der Duden sagt mir: Porno ist eine Kurzform für einen pornographischen Film, bzw. für Pornographie.
Ein Kinderporno ist folglich meiner Ansicht nach ein pornographischer Film o.ä, in dem Kinder beteiligt sind.
Pornographie hat also immer etwas mit Darstellung zutun, ein Kind kann ansich gar nicht pornographisch sein.

Derjenige, der den Begriff benutzt, impliziert, dass er/sie pädophil ist. So sehe ich das zumindest, klärt mich auf, wenn ich falsch liege.

...und derjenige, der mit dem Begriff Pornographie nicht richtig umgehen kann, sollte hier vielleicht ein wenig kleinlauter sein.

[P.E%]

"Sich ablegen" kenne ich gar nicht. Gibt´s das wirklich?

[Hobble]

Hm...Umgangssprache Bei uns heißt das eher "sich abpacken" und bedeutet dann "hinfallen" oder eben im übertragenen Sinne "auf die Schnauze fallen"... ich denke letzteres war gemeint

[P.E%]

Ich weiß zwar nicht was er damit meinte, aber danke für die Übersetzung.^^
Volker Pispers zum Thema:

[Ra's al Ghul]

§5GG ist wohl auch der mißbrauchteste Paragraph im ganzen Grundgesetz. Immer nur (1) lesen und zitieren...