Die bösen "Killerspiele"

[Ra's al Ghul]

Sowieso kann ja wenn überhaupt nur der private Zugang gesperrt werden, wer aber ein mobiles Gerät hat findet zumindest in ner Stadt auf jeden Falle einen Hotspot, wo er weitersaugen kann ^^

[Soebe]

Sowieso kann ja wenn überhaupt nur der private Zugang gesperrt werden, wer aber ein mobiles Gerät hat findet zumindest in ner Stadt auf jeden Falle einen Hotspot, wo er weitersaugen kann ^^

Hab die Erfahrung gemacht dass wer in einem Block wohnt im Normalfall garantiert jemanden mit nem offenen W-Lan um sich herum hat

[Azazel2k]

Diebe wird es eben immer geben. Immerhin wird es den Nutzern solcher Seiten damit schwerer gemacht.

[Soebe]

Diebe wird es eben immer geben. Immerhin wird es den Nutzern solcher Seiten damit schwerer gemacht.

Und wie soll das umgesetzt werden? Wird jedem Provider eine schwarze Liste ausgehändigt an die er nicht verkauft?

[Azazel2k]

Wieso ? Wenn die Nutzer damit rechnen müssen das sie über ihre IP ausfindig gemacht werden und nun losziehen müssen um Hotspots oder "offene" Leitungen zu finden haben sie es schon schwerer als wenn sie gemütlich den Computer im heimischen Zimmer einschalten.

[Soebe]

Wieso ? Wenn die Nutzer damit rechnen müssen das sie über ihre IP ausfindig gemacht werden und nun losziehen müssen um Hotspots oder "offene" Leitungen zu finden haben sie es schon schwerer als wenn sie gemütlich den Computer im heimischen Zimmer einschalten.

Ich rede vom Sperren des privaten Zugangs, die IP ändert sich wenn du den Provider wechselst. Ganz abgesehen davon kannst du die IP Anzeige noch unterbinden und es gibt noch genug Länder in denen Provider die Daten ihrer Kunden nicht einmal aushändigen müssen.

[Azazel2k]

zum einen reden wir hier noch von der Theorie, zum anderen fällt auch schon das Suchen eines anderen Providers unter "erschweren". Finde alles was es diesen Leuten erschwert, oder für sie Unannehmlichkeiten bedeutet recht gut.

[Soebe]

zum einen reden wir hier noch von der Theorie, zum anderen fällt auch schon das Suchen eines anderen Providers unter "erschweren". Finde alles was es diesen Leuten erschwert, oder für sie Unannehmlichkeiten bedeutet recht gut.

Aja, wir reden von Theorie. Darum hab ich ja gefragt wie du dir diese Theorie vorstellst...

Ganz abgesehen davon ist es in der heutigen Zeit keine Unannehmlichkeit einen neuen Provider zu finden, ausser das muss die Mama und der Papa machen...

[Soebe]

Soll ja auch User geben, die einen Post schreiben können, ohne polemisch zu werden

Ganz einfach kann man das umsetzen:
Schwarze Liste:
Herr X
Frau Y

"Wer es den oben angegebenen Personen ermöglicht einen Zugang zu [hier Legaldefinition Internet einsetzen] aufzubauen, wird nicht mit Geldstrafe unter 5.000 Euro bestraft."

So, damit sind dann alle Provider und auch private Nutzer mit offenen Netzwerken dazu aufgerufen besser aufzupassen.


Das zur Theorie. Ich persönlich halte das allerdsings immernoch für fragwürdig und verfassungswidrig. Die Verhältnismäßigkeit scheint mir nicht gegeben (Soebe, ich weiß, ich bin doof, wir alle sind doof, außer dir, du bist klug, gefangen in einem Forum voller Irrer, die unmündig sind in jeder Hinsicht, uninformiert, desinteressiert und vor allem eines: Gegen dich. Grundlos gegen dich).

Ähm ja, und demnächst verbieten wir dem Alkoholiker Alkohol zu kaufen weil er dann Gewalttätig wird...

Bissel realistisch denken...

[Soebe]

Du wolltest eine theoretische Lösung, hier hast du eine.

Den Alkoholikern Alokohol verbieten? Keine schlechte Idee.
Immerhin verbieten wir auch jegliche andere Drogen, die Bewusstseinsveränderungen und Verhaltensänderungen hervorrufen.

Oder wo liegt da eine Differenz?

Ganz einfach, Alkohol und Nikotin haben einen kulturellen Stellenwert. Macht für manche Sinn, für andere nicht. Darüber hinaus sind es bedeutende Wirtschaftseinnahmen für den Staat.

[Soebe]

Und? Sind gleichzusetzen mit Drogen. Nur weil gesellschaftlich in anderen Ländern die Unterdrückeung von Frauen akzeptiert wird, handelt es sich nicht um eine duldenswerte Verhaltensweise von den Seiten des Staates (aber immerhin, Frauen die nicht arbeiten dürfen, tauchen auch nicht in Arbeitslosenstatistiken auf -> Vorteil für den Staat ).

Und? Frauen die arbeiten sind ein Mitgrund dafür dass die Pensionskosten auf einmal nicht mehr zahlbar sind weils zuwenig Kinder gibt. Merkste was?

[Soebe]

Ja, du hast meinen Post nicht verstanden.

Eher umgekehrt. Es geht nicht immer um den Nutzen sondern auch um das Kulturelle. Bzw. was duldenswert ist ist immer noch eine Ansicht, da gibt es nunmal kein globales Gesetz.

[Soebe]

Ja, und wie weit man mit einer Antiautoritären Erziehung kommt, kann man ja tagtäglich am allgemeinen Zustand der Jugendlichen ausmachen...

Von daher sollte der Staat nicht überall versuchen einzugreifen, auch wenn er evtl. die Möglichkeit dazu hat - manchmal ist weniger Regulierung halt mehr und der Rest 'richtet sich von allein'.

Ah, sehr schön. Ich könnt mich jeden Tag über antiautoritäre Eltern aufregen...


Noch dazu dass Verbote ja nicht sonderlich viel bewegen sondern eher das Gegenteil hervorrufen.

Der normale Jugendliche fixiert sich richtig auf das was er nicht darf, und dadurch dass es populär wird mit dem Verbot kommen noch mehr auf den Geschmack.

[Azazel2k]

Wozu soll ich noch groß ne "theoretisch" Lösung präsentieren ? Ich habe doch geschrieben das "jede unannehmlichkeit" es den Nutzern schwerer macht. Ein Providerwechsel ist kein Problem ? Sehen die Provider, welche oftmals die Nutzer zeitlich an sich binden, aber anders. Einen schnellen Providerwechsel bekommt nicht jeder hin.


Dann noch die gesammelten Werke der letzten Posts:

Ansonsten seh ich das wie Intrepid: den Alkoholikern den Alkohol verbieten wäre ne klasse Sache. Muß nur noch einer überwachen.

Nikotin ? Kulturelle Stellenwert ? Aber nicht in Deutschland. Auf Alkohol trifft es im übrigen auch nicht im allgemeinen zu, sondern zum überwiegenden Teil lediglich auf den Genuß von Bier und Wein...und selbst das nicht in allen Teilen Deutschlands.

zu den Verboten: richtig, einige fixieren sich gerade auf das Verbotene. Immer neue Verbote machen es aber auch hier den Nutzern nicht gerade leichter an das Gut zu kommen.

So, zum Rest sag ich nix da wir, schon wieder, immer weiter vom Thema abkommen.

[Soebe]

Ja und das löst natürlich das Problem oder wie? Ob der Provider länger braucht oder nicht ist ja egal. Es tut nicht sonderlich weh und das Problem löst es auch nicht. Ausserdem hat man soweit ich weiss mittlerweile ein Recht auf Internet.

Gerade Deutschland hat doch gezeigt dass es scheinbar einen kulturellen Stellenwert hat sonst hätte man nicht eingelenkt als man auf einmal gemerkt hat dass die Leute am Oktoberfest ihre Zigarre doch noch rauchen wollten...

---------------------------------------------------------------

"Das Verfahren zur Alterskennzeichnung von Computerspielen soll verschärft werden. Dies forderten die Justizminister der Länder am gestrigen Donnerstag in einem Beschluss während der 80. Justizministerkonferenz in Dresden. Nach einer Studie des Kriminologischen Forschungsinstituts Niedersachsens von Dr. Christian Pfeiffer habe die Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle (USK) in vielen Fällen das Mindestalter zu niedrig angesetzt. Die Justizminister sehen deswegen Handlungsbedarf und fordern eine Stärkung der Rolle der Länder im Freigabeprozess und eine Überprüfung der Kriterien für die Alterseinstufung.

Der USK sollte zudem mehr Zeit als die derzeit vorgesehenen zehn Tage für die Prüfung eingeräumt werden. Die Justizminister versprechen sich hiervon einen besseren Schutz Minderjähriger vor jugendgefährdenden Computerspielen. Sie unterstützen damit ausdrücklich einen entsprechenden Beschluss der Jugend- und Familienministerkonferenz vom 5. Juni 2009."

Quelle: Gamestar.de

Finde ich in Ordnung, schafft Arbeitsplätze.

[Ra's al Ghul]

Ich kenne nur wenige Spiele, die eine ungerechtfertige niedrige Alterseinstufung haben. Wenn ich überhaupt welche kenn... prinzipiell sind USK-Einstufungen manchmal ja sogar strenger als ihre PEGI-Pendants.

[Azazel2k]

Ja und das löst natürlich das Problem oder wie? Ob der Provider länger braucht oder nicht ist ja egal. Es tut nicht sonderlich weh und das Problem löst es auch nicht. Ausserdem hat man soweit ich weiss mittlerweile ein Recht auf Internet.

Sag mal ist es absicht dass du ständig nicht richtig liest was die anderen schreiben ? Ist es auch absicht das du ständig "Nebenschauplätze" eröffnest sobald du in einer Diskussion nicht weiterkommst ?

Habe ich gesagt dass so das Problem gelöst wird ? Nein, meine Standpunkt ist seit dem 1. Post klar: alles was diesen Leuten Unannehmlichkeiten bereitet, den Zugang auch nur ansatzweise erschwert oder komplizierter macht, finde ich gut.

Wo habe ich eigentlich geschrieben das der "Provider länger braucht" ? Wovon redest du schon wieder ? Du saugst dir schon wieder Dinge aus dem Finger die kein Mensch gesagt hat.

P.S.: Nein, man hat im übrigen in Deutschland kein Recht auf Internt. Das Sozialamt bezahlt einem Leistungsempfänger nämlich noch keinen DSL Anschluß.

[Soebe]

Ja und das löst natürlich das Problem oder wie? Ob der Provider länger braucht oder nicht ist ja egal. Es tut nicht sonderlich weh und das Problem löst es auch nicht. Ausserdem hat man soweit ich weiss mittlerweile ein Recht auf Internet.

Sag mal ist es absicht dass du ständig nicht richtig liest was die anderen schreiben ? Ist es auch absicht das du ständig "Nebenschauplätze" eröffnest sobald du in einer Diskussion nicht weiterkommst ?

Habe ich gesagt dass so das Problem gelöst wird ? Nein, meine Standpunkt ist seit dem 1. Post klar: alles was diesen Leuten Unannehmlichkeiten bereitet, den Zugang auch nur ansatzweise erschwert oder komplizierter macht, finde ich gut.

Wo habe ich eigentlich geschrieben das der "Provider länger braucht" ? Wovon redest du schon wieder ? Du saugst dir schon wieder Dinge aus dem Finger die kein Mensch gesagt hat.

P.S.: Nein, man hat im übrigen in Deutschland kein Recht auf Internt. Das Sozialamt bezahlt einem Leistungsempfänger nämlich noch keinen DSL Anschluß.

Ähm ja, der Staat wird sich natürlich die Mühe machen Straftäter zu "ärgern" nicht zu bestrafen...
Und ein Recht auf etwas zu haben heisst noch lange nicht dass es bezahlt werden muss...

[Soebe]

Ähm ja, der Staat wird sich natürlich die Mühe machen Straftäter zu "ärgern" nicht zu bestrafen...

Definiere Strafe!

Ich rede hier nicht von Mamas Strafe wenn sie dir den Anschluss mal eben abstellt und du dir den anderweitig wieder holst.

Genauso wie Papa Staat das nicht in den Sinn kommen würde.

Durch den ganz unsinnigen Bürokratiemist würde sich der Staat selber strafen.

[Soebe]

Definiere Strafe!

Dein Unsinn zu lesen, aber damit straf ich mich ja selber.

[Soebe]

Siehst du. Du kannst es nicht, weil du dann widerlegt werden würdest. Traurig.

Genau, Haarspalterei was du grade machen willst.

Strafen sollten immer noch eine psychologische Wirkung haben. Rein Definition ist alles eine Strafe wenn du jemandem einen Nachteil machst.

In der Wirklichkeit ist es aber so (pass auf, jetzt kommt die Realität) dass wenn ich in der Schweiz gestraft werde weil ich über ne rote Ampel gefahren bin hoch ist, wenn ich allerdings in Deutschland über ne rote Ampel fahr sind das Peanuts für mich und wegen dem bisschen Geld dass ich da bezahlen muss hindert mich es nicht daran es wieder zu tun...

[Azazel2k]

Ähm ja, der Staat wird sich natürlich die Mühe machen Straftäter zu "ärgern" nicht zu bestrafen...
Und ein Recht auf etwas zu haben heisst noch lange nicht dass es bezahlt werden muss...

Du gibst schon wieder keine Antworten, keine Argumente, ja gehts nichtmal auf die geschriebenen Posts ein sondern reißt gerade wieder die nächste "Baustelle" auf, über welche kein Mensch diskutiert hat.
Ich habe, wie nun schon mehrmals geschrieben, meine Meinung, meine Einstellung gepostet. Ob der Staat interesse daran hat, die Nutzer zu ärgern oder nicht, steht hier gar nicht zur Debatte. Erschweren will er ihnen den Zugang zweifelsfrei.

Der deutsche Bürger hat ein Recht auf Information. Ob Kinderpornos dazugehören entscheidest, zum Glück, nicht du.

Sofern dir nun, schon wieder, nichts passendes einfällt, schreib am besten gar nichts mehr statt wieder mit einem Thema zu kommen über das hier im Grunde keiner redet.

In der Wirklichkeit ist es aber so (pass auf, jetzt kommt die Realität) dass wenn ich in der Schweiz gestraft werde weil ich über ne rote Ampel gefahren bin hoch ist, wenn ich allerdings in Deutschland über ne rote Ampel fahr sind das Peanuts für mich und wegen dem bisschen Geld dass ich da bezahlen muss hindert mich es nicht daran es wieder zu tun..

Worin steckt eigentlich der Sinn deiner obigen Aussage ? Ne Antwort auf Intrepids Frage ist es nicht, eine Definition ebenfalls nicht . Die gibst du etwas weiter oben (wow!)

Rein Definition ist alles eine Strafe wenn du jemandem einen Nachteil machst.

macht deinen den letzten Absatz noch überflüssiger. Ob du nun, rein subjektiv, die Strafe in Deutschland als "Peanuts" abtust oder nicht ist wurscht, einen Nachteil hats dir dennoch verschafft da dir hinterher Geld in der Tasche fehlt.

wegen dem bisschen Geld dass ich da bezahlen muss hindert mich es nicht daran es wieder zu tun...

diese Aussage wiederum unterstützt meine Aussage in der hier vor ein paar Tagen stattgefundenen Diskussion zwischen uns. Finde ich gut.

[Soebe]

Den eigentlichen Sinn einer Strafe versteht der Herr Azakel scheinbar nicht.

Und Bravo der Kommentar mit den Kinderpornos...
Ich schau schon keine Filme mit dir an, keine Angst.

[SoulBringer]

Wie wärs wenn ihr drei zu Richter Alexander Hold geht, wäre sicher die beste Folge ever.

Soebe ist der Angeklagte, Intrepid das Opfer und Azazel sein Verteidiger

Lösch mal jemand den Thread, hier eskaliert sowie alles

[Soebe]

Wie wärs wenn ihr drei zu Richter Alexander Hold geht, wäre sicher die beste Folge ever.

Soebe ist der Angeklagte, Intrepid das Opfer und Azazel sein Verteidiger

Lösch mal jemand den Thread, hier eskaliert sowie alles